Cómo se equivocó Rusia, por Dimitri A. Simes

|

La intrahistoria de los años de Yeltsin contada por los funcionarios que la viviero

25 de diciembre de 1991: El presidente George H.W. Bush miró a la cámara mientras se preparaba para pronunciar un discurso de victoria que pocos estadounidenses podrían haber imaginado unos meses antes. La Unión Soviética, que durante más de cuatro décadas fue el principal rival geopolítico e ideológico de Estados Unidos, había dejado de existir.

«Este es un día de gran esperanza para todos los estadounidenses», declaró Bush en su discurso televisado. «Nuestros enemigos se han convertido en nuestros socios, comprometidos con la construcción de sociedades democráticas y civiles. Piden nuestro apoyo, y se lo daremos. Lo haremos porque como estadounidenses no podemos hacer menos».

Durante la década siguiente, Washington apoyó, tanto política como financieramente, a las fuerzas liberales de Rusia que prometieron transformar el país en una democracia capitalista modelo. En la práctica, sus reformas económicas provocaron una década de empobrecimiento para los rusos de a pie y allanaron el camino para la aparición de la clase oligárquica. Al mismo tiempo, el nuevo gobierno ruso aplastó a su oposición en el parlamento enviando tanques, una medida que fue respaldada por la administración Clinton.

A medida que la Unión Soviética entraba en 1991, había claros signos de problemas en el horizonte. Dos años antes, una ola revolucionaria había derribado los gobiernos de los aliados de Moscú en Europa oriental y central. Al mismo tiempo, los esfuerzos del líder soviético Mijail Gorbachov por reactivar la economía soviética tras una década de estancamiento habían logrado socavar el antiguo sistema de planificación centralizada, pero no habían conseguido poner en marcha una alternativa viable. El malestar político no tardó en extenderse a la periferia de la Unión Soviética, ya que estallaron conflictos étnicos y un número creciente de élites regionales comenzó a agitar la independencia.

Incluso en el corazón del imperio soviético, la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, Gorbachov se vio cada vez más asediado. Por un lado, los elementos conservadores de la dirección soviética acusaban a Gorbachov de desestabilizar el país y traicionar la causa marxista-leninista. Al mismo tiempo, el apoyo de Gorbachov entre los reformistas estaba siendo cuestionado por Boris Yeltsin, un antiguo apparatchik del partido que se reinventó a sí mismo como populista anticomunista a finales de la década de 1980. El enfrentamiento entre los dos hombres parecía inminente después de junio de 1991, cuando Yeltsin derrotó a uno de los aliados más cercanos de Gorbachov para convertirse en el primer presidente de la RSFSR e inmediatamente después de su victoria prometió impulsar una mayor autonomía del Kremlin.

¿Cómo vio Washington estos cambios políticos aparentemente trascendentales? Según Wayne Merry, analista político jefe de la embajada de Estados Unidos en Moscú de 1991 a 1994, casi nadie parecía apreciar la gravedad de los acontecimientos que estaban teniendo lugar. Recuerda haber visitado Washington a principios del verano de 1991 para realizar consultas antes de ocupar su puesto en Moscú. Casi todos los altos funcionarios del gobierno con los que habló Merry insistieron en que la Unión Soviética había entrado en un período tranquilo de «estancamiento y deriva».

«De hecho, una de las personas más veteranas con las que hablé del personal [del Consejo de Seguridad Nacional] me dijo: ‘Es una pena que vayas a Moscú ahora porque todos los cambios realmente importantes en la Unión Soviética ya se han producido'», dijo.

Esta percepción fue pronto cuestionada de forma bastante dramática. En los últimos días de agosto de 1991, un grupo de comunistas de línea dura lanzó un intento de golpe de estado mientras Gorbachov estaba de vacaciones en Crimea. Poco después de que los golpistas anunciaran el establecimiento de su gobierno provisional, una gran multitud bajo el liderazgo de Yeltsin se reunió en Moscú para expresar su desafío. Durante los tres días siguientes, los golpistas discutieron entre ellos sobre cómo proceder, antes de capitular finalmente cuando quedó claro que habían perdido el impulso. Gorbachov regresó al Kremlin, pero a los ojos del público en general y de la mayoría de la élite, la victoria sobre los partidarios de la línea dura pertenecía únicamente a Yeltsin.

El intento de golpe de Estado de agosto de 1991 marcó un punto de no retorno para la Unión Soviética. Pocos días después del fracaso del golpe, Yeltsin suspendió las actividades del Partido Comunista en el territorio de la RSFSR y procedió a confiscar sus edificios. En el resto del imperio, los líderes comunistas regionales se apresuraron a declarar su independencia de Moscú. La Unión Soviética y sus instituciones de gobierno permanecieron, pero el Partido Comunista, el corazón de todo el sistema, había perdido su poder y autoridad.

Merry dijo al TAC que, incluso después del fallido golpe de estado, pocos en Washington creían que la Unión Soviética fuera a colapsar pronto. Como ejemplo, reveló que a finales de octubre de 1991, estalló una discusión muy acalorada entre George Kolt, el principal analista soviético de la CIA, y Edward Hewett, el principal experto soviético del NSC. El motivo del enfrentamiento fue un memorándum del que Kolt era autor y en el que sostenía que Ucrania podría separarse de la Unión Soviética en cinco años, idea que Hewett rechazaba por absurda.

«Cuando me enteré de esta conversación, me di de bruces, porque tanto la embajada en Moscú como nuestro consulado en Kiev llevaban tiempo diciendo a Washington que Ucrania iba a ser independiente en cinco semanas, no en cinco años», dijo Merry. «Era bastante evidente que nadie estaba prestando atención a estas advertencias».

Al mismo tiempo, muchos en Washington se resistían a aceptar que Gorbachov estaba de salida. Merry reveló que, en diciembre de 1991, un ayudante del Kremlin se puso en contacto con él para quejarse de que Gorbachov había estado recibiendo llamadas de funcionarios de la administración Bush y de miembros del Congreso instándole a no entregar el poder a Yeltsin. «Gorbachov tenía a miembros de su personal tratando de convencerle de que era el momento de irse, y aquí estaba recibiendo todas estas llamadas telefónicas de gente que le decía que no se rindiera», dijo.

Sin embargo, independientemente de las preferencias de Washington, la Unión Soviética se dirigía rápidamente hacia su fin. El 1 de diciembre de 1991, más del 90% de los votantes ucranianos votaron a favor de la independencia de la Unión Soviética. Una semana más tarde, Yeltsin y los líderes de Ucrania y Bielorrusia se reunieron en el pueblo bielorruso de Viskuly para firmar los «Acuerdos de Belovezha», que disolvían la Unión Soviética. En la noche del 25 de diciembre de 1991, Gorbachov anunció su dimisión. Menos de media hora después de su discurso, la bandera roja de la Unión Soviética fue arriada del Kremlin por última vez.

Como jefe de un nuevo Estado ruso, Yeltsin se enfrentó a una serie de retos económicos de enormes proporciones. La desintegración de la Unión Soviética en 15 repúblicas independientes puso patas arriba las redes de la cadena de suministro que se habían construido durante décadas para satisfacer las necesidades de un estado unificado. Al mismo tiempo, aunque la Unión Soviética ya no existía, nadie había cancelado sus enormes deudas. La carga de pagarlas recayó en el joven gobierno de Moscú. Por último, los meses de agitación política y económica habían provocado una crisis de escasez de productos, que llevó a estantes vacíos en las tiendas de comestibles de todo el país.

En los últimos meses de la Unión Soviética, Yeltsin reunió a un equipo de economistas liberales -sobre todo a Yegor Gaidar como primer ministro y ministro de finanzas y a Anatoly Chubais como viceprimer ministro- con la misión de transformar a Rusia en una «sociedad capitalista normal», como dijeron muchos de ellos. Bajo el liderazgo de Gaidar, convencieron a Yeltsin para que adoptara un enfoque de «terapia de choque» para la reforma económica, que implicaba una rápida abolición de los controles de precios, las subvenciones estatales a las industrias nacionales y las barreras comerciales. Sólo un desmantelamiento tan rápido del viejo sistema soviético y la introducción de mecanismos de mercado, argumentaban, podría salvar al país de la hambruna masiva y el colapso social.

En enero de 1992, Gaidar puso en marcha su «terapia de choque», ordenando la eliminación de los controles de precios en el 80% de los productos al por mayor y el 90% de los productos al por menor. En los meses siguientes, también se eliminaron la mayoría de los controles de precios restantes y se aplicaron los demás elementos de la «terapia de choque». El pronóstico original de Gaidar sugería que los precios se dispararían entre un 200% y un 300% en los primeros meses y luego se estabilizarían a medida que la dinámica del mercado se pusiera en marcha. La realidad resultó ser muy diferente.

A finales de 1992, los precios se habían disparado un 2.508%, mientras que los salarios reales se redujeron aproximadamente un tercio. La hiperinflación empobreció a decenas de millones de rusos prácticamente de la noche a la mañana, acabando con sus ahorros. Aunque los estantes de las tiendas de comestibles estaban ahora llenos de productos, la cruel ironía era que muchos rusos no podían permitirse comprarlos. A lo largo de 1992, los rusos se vieron obligados a reducir su consumo de verduras en un 84%, de carne en un 80% y de pescado y leche en un 56%. Incluso los miembros del ejército no fueron inmunes a esta crisis alimentaria. A principios de 1993, estalló un escándalo nacional tras revelarse que cuatro reclutas de la marina murieron de hambre en la ciudad portuaria de Vladivostok, en el Extremo Oriente. Otros 250 de sus compañeros fueron hospitalizados posteriormente con distrofia alimentaria

El siguiente paso del gobierno de Yeltsin fue la privatización masiva, una iniciativa gestionada por Chubais. En el verano de 1992, lanzó el programa de privatización de vales. Según este programa, el Kremlin entregó a cada ciudadano ruso un vale que supuestamente representaba su parte proporcional en los activos económicos del país, que ascendía a 10.000 rublos. En teoría, la privatización de los vales debía ayudar a establecer una clase media rusa que se convirtiera en baluartes fiables contra un posible resurgimiento comunista.

Esta estrategia tenía dos defectos evidentes. En primer lugar, tras más de siete décadas de comunismo, pocos rusos entendían cómo funcionaban las acciones o las consideraban formas legítimas de riqueza. En segundo lugar, debido a la rápida hiperinflación, el valor de los vales se deterioró rápidamente. Esto supuso una oportunidad para que un pequeño grupo de personas con información privilegiada, la mayoría de las cuales eran directores de fábricas de la época soviética o individuos que se enriquecieron en el mercado negro, compraran importantes acciones en las decenas de miles de empresas estatales que se habían privatizado.

A medida que la situación económica se iba deteriorando, Yeltsin se encontró con la creciente oposición del parlamento ruso, que antes lo apoyaba. Durante el intento de golpe de Estado de agosto de 1991, los legisladores del Congreso de los Diputados del Pueblo y del Soviet Supremo se unieron a Yeltsin y meses después votaron para concederle poderes económicos de emergencia durante un año. A mediados de 1992, muchos de los primeros aliados del presidente ruso se habían desencantado con su enfoque de «terapia de choque» de las reformas del mercado.

A lo largo del año siguiente, las tensiones entre Yeltsin y el parlamento siguieron aumentando. El enfrentamiento definitivo se produjo el 21 de septiembre de 1993, cuando Yeltsin emitió un decreto de disolución del Parlamento. Casi inmediatamente, el Tribunal Constitucional de Rusia dictaminó que el decreto de Yeltsin carecía de toda base legal. La reacción del Parlamento fue igualmente desafiante. Tanto el Congreso de los Diputados del Pueblo como el Soviet Supremo votaron a favor de la destitución de Yeltsin y su sustitución por su vicepresidente Alexander Rutskoi, que se había pasado a la oposición.

En respuesta, Yeltsin envió a la policía antidisturbios a asediar la Casa Blanca de Rusia en Moscú, que albergaba el Soviet Supremo, el 25 de septiembre. También ordenó a las autoridades municipales que cortaran la electricidad, la calefacción y el agua del edificio. Los parlamentarios respondieron formando su propia milicia armada y convocando protestas masivas. Durante los días siguientes, se produjeron enfrentamientos periódicos entre los partidarios de la oposición y la policía en las calles de Moscú, algunos de los cuales fueron iniciados por los manifestantes, otros causados por la policía que atacó a los manifestantes no violentos.

En un intento de detener los enfrentamientos, el Patriarca Alexey II, jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa, inició el 30 de septiembre negociaciones de paz entre ambas partes en el Monasterio Danilovsky de Moscú. Este frágil alto el fuego se rompió el 3 de octubre, cuando la policía antidisturbios intentó dispersar a una multitud de manifestantes pacíficos que se había reunido en el centro de Moscú. Los manifestantes se defendieron y pronto superaron a la policía.

Parte de la multitud decidió marchar hacia la Casa Blanca y, al llegar, asaltó el cordón policial que rodeaba el edificio. A partir de ahí, la violencia siguió aumentando, ya que los partidarios de la oposición se hicieron con el control de la alcaldía vecina. Por la noche, se produjo un tiroteo entre las fuerzas gubernamentales y las organizaciones paramilitares leales al parlamento, después de que estas últimas intentaran tomar la principal cadena de televisión de Moscú.

A la mañana siguiente, Yeltsin envió diez tanques y unidades de fuerzas especiales para someter al parlamento. Tras varias horas de intensos bombardeos, las tropas leales al gobierno entraron en la Casa Blanca y detuvieron a los legisladores que se encontraban en su interior. Según las cifras del gobierno ruso, 187 personas murieron y otras 432 resultaron heridas durante la crisis constitucional de octubre de 1993, aunque algunas fuentes independientes estiman que el número de muertos se acercó a los 2.000.

Tras el conflicto, el presidente Bill Clinton hizo una encendida defensa de las acciones de Yeltsin ante la prensa, declarando que el presidente ruso había «hecho todo lo posible» para evitar la violencia. «Si algo así ocurriera en Estados Unidos, habríais esperado que tomara medidas duras contra ello», dijo. Mientras tanto, en privado, Clinton llamó a Yeltsin para felicitarle por su victoria.

Con sus oponentes en el parlamento ya derrotados, Yeltsin introdujo una nueva constitución que concentraba el poder de forma abrumadora en manos de la presidencia. La constitución fue ratificada en un referéndum nacional en diciembre de 1993, asegurando que durante el resto de la legislatura de Yeltsin, ni el poder legislativo ni el judicial tendrían muchas oportunidades de vetar sus decisiones.

Mientras tanto, la situación económica de Rusia seguía empeorando. En 1994, el gobierno ruso tenía problemas con sus obligaciones financieras. Debido a la evasión fiscal generalizada, el gobierno carecía perennemente de los fondos necesarios para pagar las pensiones, las prestaciones sociales e incluso los salarios de los empleados del Estado, incluidas las fuerzas del orden y los miembros del ejército. Como el retraso en el pago de los salarios seguía creciendo, algunas regiones intentaron compensar a los trabajadores del gobierno con alimentos en lugar de dinero.

Para hacer frente a este problema, Chubais elaboró un nuevo y ambicioso plan de privatización. Según su plan, el Kremlin adquiriría los fondos para pagar sus facturas pidiendo préstamos a los bancos rusos a cambio de acciones temporales en grandes empresas estatales. Si el gobierno no podía devolver los préstamos, como se esperaba, los bancos podrían subastar las acciones, lo que teóricamente podría haber generado algunos ingresos para el presupuesto ruso. Lo que ocurrió en realidad fue que los bancos manipularon las subastas para regalar las acciones a personas con buenos contactos a precios muy inferiores a los del mercado.

Los beneficiarios del programa de «préstamos por acciones» de Chubais se convirtieron en la nueva clase oligarca de Rusia. Estos nuevos magnates, muchos de los cuales eran antiguos funcionarios soviéticos y directores de fábrica, se hicieron con el control de un importante puerto de los recursos naturales y la industria del país. Más tarde, utilizaron los beneficios de estos nuevos activos para posicionarse como reyes políticos comprando emisoras de televisión, periódicos y revistas.

Aunque los oligarcas rusos no fueron el primer grupo en la historia del capitalismo que adquirió una riqueza y un poder desproporcionados, su ascenso a la cima fue único. Como señaló el economista de la Universidad de Harvard Marshall Goldman en su libro de 2003, The Piratization of Russia (La piratería de Rusia), incluso los barones del robo de la Edad Dorada de Estados Unidos podían presumir de haber aportado algún valor a la sociedad, ya fuera en forma de nuevas tecnologías, industrias o infraestructuras. En cambio, «estos oligarcas rusos no construyeron» nada. «Simplemente se apropiaron de lo que antes pertenecía al Estado y en el proceso se convirtieron en millonarios instantáneos, si no en multimillonarios», escribió.

¿Y qué hay del objetivo declarado por Chubais de proporcionar al gobierno unos ingresos muy necesarios? Incluso en ese aspecto, los resultados fueron decepcionantes. Goldman calculó que el gobierno ruso consiguió ganar apenas 6.000 millones de dólares con sus esfuerzos de privatización entre 1992 y 1999, lo que significa que casi dos tercios de las empresas estatales se vendieron por céntimos.

* * *

A pesar de la desagradable naturaleza de las privatizaciones rusas, Chubais vio cómo su estrella ascendía en Washington, convirtiéndose rápidamente en el intermediario favorito de la administración Clinton para la ayuda financiera estadounidense a Rusia. Thomas Graham, analista político jefe de la embajada de Estados Unidos en Moscú de 1994 a 1997, dijo que los departamentos del Tesoro y de Estado mantuvieron «consultas muy estrechas» con Chubais para discutir «la mejor manera de llevar a cabo la reforma económica en Rusia», ofreciendo indicaciones específicas sobre política fiscal y macroeconómica.

Graham explicó que la administración estaba dispuesta a pasar por alto las controversias en torno a la campaña de privatización de Chubais, ya que partía de la base de que «cualquier intento de reforma radical encontraría una importante resistencia, porque Rusia es un país bastante conservador y estaba claro que las reformas que se estaban aplicando tendrían consecuencias nefastas para grandes segmentos de la población».

«Aprobamos a Chubais, aprobamos lo que estaba haciendo, y transmitimos nuestro apoyo a lo que llamábamos los ‘reformistas radicales’ a través de varios canales, incluido el propio Yeltsin», dijo. «Pensamos que mantenerlos en posiciones de poder e influencia era fundamental para los tipos de desarrollos internos que queríamos desarrollar en Rusia».

Uno de los aliados más cercanos de Chubais fue el Instituto de Harvard para el Desarrollo Internacional (HIID), el punto central de los esfuerzos de Estados Unidos para impulsar las reformas de mercado en Rusia durante la década de 1990. Entre 1992 y 1997, el HIID recibió 57,7 millones de dólares en subvenciones, en su mayoría no competitivas, de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Y lo que es aún más extraordinario, HIID era responsable de la gestión de la cartera de 300 millones de dólares de USAID en Rusia, una posición privilegiada que le permitía supervisar las actividades de sus competidores.

HIID ayudó a canalizar gran parte de ese dinero hacia varios grupos de reflexión dirigidos por Chubais y sus asociados, como el Centro de Privatización de Rusia y el Instituto de Economía Basada en el Derecho. A pesar de su estatus nominal de organizaciones sin ánimo de lucro, estas organizaciones funcionaban como instituciones casi gubernamentales que elaboraban documentos de política económica e incluso negociaban préstamos con instituciones financieras internacionales en nombre del Kremlin.

Como escribió la profesora de la Universidad George Mason Janine Wedel, que pasó años investigando la asociación Chubais-HIID, en un artículo publicado en 1998 en la revista Nation, estas organizaciones permitían «a los reformistas suplantar los canales de toma de decisiones del gobierno, como el parlamento, y eludir los órganos legítimos del gobierno, como los ministerios y las sucursales, que de otro modo podrían ser relevantes para las actividades que se realizaban».

Los funcionarios estadounidenses no ocultaron que el objetivo principal de su programa de ayuda económica a Rusia era reforzar la posición política de Chubais. En una entrevista de 1997 con Wedel, el embajador Richard L. Morningstar, coordinador de la ayuda estadounidense a la antigua Unión Soviética, admitió: «Cuando se habla de unos pocos cientos de millones de dólares, no se va a cambiar el país, pero se puede proporcionar una asistencia específica para ayudar a Chubais».

Andranik Migranyan, que formó parte del consejo presidencial de Yeltsin, declaró a The American Conservative que el patrocinio abierto de Washington a Chubais y sus aliados provocó un creciente resentimiento en otras facciones de la élite rusa, especialmente entre los miembros de los establecimientos de política exterior y de seguridad: «Bastantes personas del nivel más alto consideraban a Chubais y a Gaidar como traidores, como políticos que se vendieron a Occidente y no entendían los intereses nacionales de Rusia», dijo.

El HIID acabó cayendo por su propio escándalo de corrupción. En 1997, se reveló que dos de las principales figuras del instituto, el economista Andrei Shleifer y el abogado Jonathan Hay, habían abusado de sus conexiones e información privilegiada para realizar inversiones personales en Rusia. En respuesta a las acusaciones, USAID canceló una subvención de 14 millones de dólares al HIID. Mientras tanto, Harvard disolvió el instituto en el año 2000 y, cinco años después, se vio obligada a pagar al Departamento de Justicia un acuerdo de 26,5 millones de dólares por incumplir su contrato con la USAID.

* * *

Mientras las facciones de la élite rusa luchaban por el poder y los recursos, el apoyo popular de Yeltsin seguía cayendo en picado. En las elecciones parlamentarias de 1995, el Partido Comunista quedó en primer lugar y obtuvo más de un tercio de los escaños de la Duma Estatal. Las cifras de las encuestas para las elecciones presidenciales de 1996 no eran muy tranquilizadoras para Yeltsin: El líder del Partido Comunista, Gennady Zyuganov, estaba firmemente en primer lugar, mientras que el índice de aprobación del presidente ruso era de un solo dígito y ocupaba el último lugar entre los cinco posibles candidatos. Las perspectivas de Yeltsin parecían tan nefastas que varios miembros de su círculo íntimo le instaron a declarar el estado de emergencia y cancelar las elecciones.

Para empeorar las cosas, Zyuganov estaba comenzando a hacer incursiones en uno de los grupos más importantes de Yeltsin: Las élites financieras occidentales. En febrero de 1996, el jefe del Partido Comunista viajó al Foro Económico Mundial de Davos para pronunciar un discurso en el que esbozaba su programa económico para Rusia. En un tono conciliador, prometió respetar la propiedad privada y mantener elementos de la economía de mercado en caso de ser elegido. Para alarma de los oligarcas rusos presentes, el discurso del viejo apparatchik recibió una cálida acogida por parte de los pesos pesados del capitalismo mundial. Boris Berezovsky, que era uno de los empresarios más poderosos de Rusia en aquel momento, vio con horror cómo los directores ejecutivos occidentales presentes en el foro «acudían a [Zyuganov] como moscas a la miel».

Temiendo que una victoria comunista les privara de su recién adquirida riqueza, los oligarcas rusos decidieron que no tenían otra opción que unir fuerzas para evitar ese resultado. Poco después del Foro de Davos, los oligarcas ofrecieron a Yeltsin apoyo para su campaña a cambio de la promesa de que continuaría con la privatización de las grandes empresas estatales y se aseguraría de que recibieran una participación significativa. El presidente ruso aceptó y los oligarcas se apresuraron a establecer un cuartel general electoral bien financiado, dirigido por Chubais. Al mismo tiempo, los oligarcas movilizaron todo el peso de sus imperios mediáticos para librar una guerra informativa contra Zyuganov.

Los oligarcas no fueron los únicos que trabajaron para ayudar a elegir a Yeltsin. Como recordaba el subsecretario de Estado Strobe Talbott en sus memorias de 2003, durante una reunión del gabinete a principios de marzo de 1996, Clinton desestimó las advertencias sobre el apoyo abierto a Yeltsin. «Sé que el pueblo ruso tiene que elegir un presidente y sé que eso significa que tenemos que dejar de dar un discurso de nominación para el tipo», cita Talbott que dijo Clinton. «Pero tenemos que ir hasta el final para ayudar en todos los demás aspectos».

Ese mismo mes, el Fondo Monetario Internacional concedió a Rusia un préstamo de 10.200 millones de dólares, dinero que Yeltsin se comprometió a utilizar para cubrir los salarios impagados y aumentar el gasto social. Varias semanas más tarde, Clinton realizó un viaje muy publicitado a Rusia en el que repetidamente promocionó a Yeltsin como un gran reformista. «Gracias al liderazgo del presidente Yeltsin, el 60 por ciento de la economía rusa está ahora en manos de su pueblo, no del Estado; la inflación se ha reducido, la democracia se está afianzando», declaró Clinton al lado del líder ruso durante una conferencia de prensa conjunta en Moscú.

«Estaba claro que Estados Unidos quería que Yeltsin ganara y lo estaba apoyando de una manera muy obvia, que en una época más normal habríamos considerado una interferencia indebida en la política interna de otro país», dijo Graham.

Parte del apoyo estadounidense a Yeltsin parecía más una farsa que una astuta maniobra política. En febrero de 1996, el viceprimer ministro ruso, Oleg Soskovets, pagó a un equipo de tres consultores políticos californianos, George Gorton, Joseph Shumate y Richard Dresner, 250.000 dólares, más todos los gastos, para que ayudaran a la campaña de Yeltsin con encuestas, grupos de discusión y mensajes. Los consultores establecieron una sala de guerra en el lujoso Hotel President de Moscú, donde al parecer trabajaron estrechamente con la hija de Yeltsin, Tatyana Dyachenko. Aunque los funcionarios rusos restaron importancia a su impacto en la campaña, los tres californianos trataron de presentarse como los arquitectos de la victoria de Yeltsin. Sus hazañas se convirtieron en el tema de un infame artículo de portada de la revista Time en julio de 1996, titulado «Los yanquis al rescate».

En la primera ronda de votaciones, celebrada el 16 de junio de 1996, Yeltsin apenas superó a Zyuganov por un 35% contra un 32%. Dos semanas después, Yeltsin se aseguró otro mandato tras ganar la segunda vuelta con el 54% de los votos. Aunque Zyuganov reconoció su derrota, hubo acusaciones generalizadas de irregularidades e incluso de fraude. En febrero de 2012, el entonces presidente Dmitri Medvédev dijo a un grupo de líderes de la oposición rusa: «Es poco probable que alguien tenga dudas sobre quién ganó las elecciones presidenciales de 1996. No fue Boris Nikolayevich Yeltsin». (El Kremlin se retractó posteriormente de esa declaración).

La participación de la administración Clinton en las elecciones presidenciales de 1996 sigue siendo controvertida en Rusia hasta el día de hoy. Migranyan argumentó que el apoyo de Washington fue fundamental para la victoria de Yeltsin, ya que disuadió a muchos actores políticos influyentes de volverse contra el presidente ruso. «Un apoyo tan inequívoco de la administración Clinton y del conjunto de Occidente no dio la oportunidad a muchas fuerzas que podrían haberse unido a las protestas», dijo. «Si Yeltsin no hubiera recibido el apoyo de Occidente, sus oponentes lo habrían derrocado».

Aunque Yeltsin consiguió sobrevivir a las elecciones de 1996, no tuvo muchas oportunidades de regodearse en su victoria. Poco antes de la segunda ronda de votaciones, el presidente ruso sufrió un ataque al corazón, que le dificultó hablar o moverse. En su ceremonia de investidura, en agosto de 1996, Yeltsin habló durante menos de un minuto y los observadores señalaron que parecía físicamente indispuesto. En noviembre de 1996, Yeltsin se vio obligado a someterse a una operación de bypass coronario de siete horas.

Mientras Yeltsin se recuperaba, Rusia era gobernada nominalmente por su antiguo Primer Ministro, Viktor Chernomyrdin. Entre bastidores, un grupo de siete oligarcas que habían ayudado a la campaña de reelección de Yeltsin trabajaron para dar forma a la política económica del país en su beneficio personal. La prensa rusa apodó al grupo Semibankerschina, «siete banqueros», una alusión poco halagüeña a los Semiboyarschina, siete nobles que tomaron brevemente el poder en Rusia a principios del siglo XVI, durante la época de los problemas. Incluso después de que Yeltsin volviera a gobernar a principios de 1997, la Semibankerschina siguió siendo el poder detrás del trono.

Derrotada la amenaza comunista, los oligarcas no tardaron en atacarse entre sí. La unidad de los banqueros empezó a resquebrajarse en agosto de 1997, cuando el gobierno vendió una participación del 25% del gigante ruso de las telecomunicaciones Syazinvest a un banco dirigido por uno de los oligarcas. El consorcio perdedor acusó al gobierno de juego sucio y lanzó una ofensiva mediática para desacreditar la venta. En los meses siguientes, se desató una guerra informativa a gran escala entre los oligarcas, en la que cada uno de los bandos expuso los negocios de corrupción del otro.

Mientras las élites rusas se peleaban entre sí, pocos se dieron cuenta de que los nubarrones se cernían sobre la economía. A finales de 1997, una crisis financiera en el sudeste asiático y la caída de los precios de las materias primas ejercieron una fuerte presión sobre el rublo, desatando el temor entre los inversores de que la economía rusa se dirigiera hacia el colapso. En marzo de 1998, Yeltsin desestabilizó aún más a los mercados al destituir abruptamente a todo su gobierno y nombrar primer ministro a Sergei Kiriyenko, un tecnócrata desconocido de 35 años.

Ante el continuo deterioro de la situación económica y política de Rusia, el FMI trató de evitar una crisis concediendo a Moscú un préstamo de emergencia de 11.200 millones de dólares en julio de 1998. Esto no sirvió para detener la hemorragia. El 13 de agosto de 1998, el mercado de valores ruso se desplomó cuando los inversores se apresuraron a sacar su dinero del país. Varios días después, el Kremlin se vio obligado a devaluar el rublo y a dejar de pagar su deuda interna.

La crisis financiera de agosto de 1998 supuso un duro golpe para la ya frágil economía rusa. Al igual que en 1992, una nueva ronda de hiperinflación acabó con los ahorros de toda la vida de la gente y provocó que los precios de los productos de primera necesidad se dispararan. El PIB real cayó un 4,9% en 1998, mientras que el desempleo se disparó hasta casi el 12%. Mientras tanto, el comportamiento de Yeltsin se volvió más errático. Tras despedir a Kiriyenko a finales de agosto de 1998, Yeltsin pasó por tres primeros ministros en el transcurso de un año antes de decidirse por Vladimir Putin, director del Servicio Federal de Seguridad de Rusia.

Cuando Yeltsin anunció inesperadamente su dimisión en favor de Putin en la víspera de Año Nuevo de 1999, muchos rusos respiraron aliviados. El presidente ruso dejó el cargo con un índice de aprobación de un solo dígito. Durante sus ocho años de mandato, el PIB de Rusia se desplomó de 518.000 millones de dólares en 1991 a 196.000 millones en 1999, un descenso más dramático que el que experimentó Estados Unidos durante la Gran Depresión. Como resultado de las dificultades económicas, la tasa de mortalidad en Rusia fue 1,5 veces superior a la tasa de natalidad, lo que desató la preocupación generalizada de que el país se acercaba rápidamente a un abismo demográfico.

Bajo el mandato de Putin, muchos de los miembros de la élite rusa que se iniciaron en la política en los años 90, a diferencia de Yeltsin, Gaidar y Chubais, tienen una actitud mucho más hostil hacia Occidente. Graham dice que Estados Unidos tiene parte de culpa en este hecho.

«Fuimos muy malos cuando intentamos involucrarnos en gran medida en la política interna de Rusia», dijo. «Nunca entendimos a Rusia lo suficientemente bien como para manipular hábilmente su política, lo que se volvió en nuestra contra».

Con el tiempo, Rusia reafirmó su condición de gran potencia bajo el mandato de Putin, pero el daño ya estaba hecho. Incluso 30 años después del colapso de la Unión Soviética, muchos rusos recuerdan los años 90 como una época de humillación nacional a manos de Yeltsin y sus aliados occidentales. Una década que comenzó con el más elevado optimismo terminó con cinismo y rabia. Aunque el tiempo acaba curando todas las heridas, los recientes acontecimientos en Ucrania sugieren que es poco probable que la hostilidad entre Rusia y Estados Unidos desaparezca pronto.

(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en ingles por The American Conservative y su autor, Dimitri Simes, ha escrito diversos trabajos  para National Interest y Nikkei Asia ,y fue becario de periodismo Robert Novak en 2020.