Cómo vencer los argumentos a favor del aborto

|

Por John Leonard (*)

La mayoría de los argumentos «pro-aborto» son infantiles y fácilmente refutables con pruebas científicas. Por ejemplo, el argumento de que «el feto no es más que un grupo de células» se niega eficazmente con el contrapunto de que, desde el momento de la concepción, ese supuesto «grupo de células» tiene un ADN único que no es exactamente igual al de ningún otro organismo vivo del planeta (salvo los hermanos idénticos, por supuesto) y, por tanto, tiene autonomía. El debate se traslada entonces inevitablemente al argumento de las «excepciones» para el producto de una violación o un incesto, una minoría extremadamente pequeña del total de abortos al año. Sin embargo, la adopción existe como alternativa viable al aborto en esos casos. O bien, los partidarios del aborto podrían comparar al feto con un tumor, pero los tumores no tienen un ADN único y nunca pueden existir fuera del cuerpo como una entidad completamente independiente y sensible.

No, los mejores argumentos a favor del aborto son aquellos en los que se admite el punto de discusión de que el niño es un organismo vivo y separado, y la cuestión se convierte únicamente en una cuestión de si se puede obligar legalmente a una madre a dar a luz a su hijo. El argumento del «violinista» es un ejercicio de reflexión en el que se pide a los defensores de la vida que consideren el siguiente escenario: imagine que se despierta una mañana y se encuentra en un hospital, atado por máquinas a un total desconocido. Los médicos llegan y explican que el desconocido es un violinista mundialmente famoso, y que la sociedad de amantes de la música ha decidido salvar su vida secuestrándote y uniéndolo a ti porque se ha determinado que tu cuerpo es el único en el mundo capaz de mantenerlo durante los próximos nueve meses. Se trata de decir que el violinista es una persona humana con la misma dignidad e igual derecho a la vida que tú, pero no tiene derecho a utilizar tu cuerpo sin tu consentimiento.

La acérrima defensora de la vida, Stephanie Gray Connors, se enfrentó a una variante del argumento del violinista durante su debate con el profesor de filosofía Andrew Sneddon, en el que éste dijo: «Voy a estar de acuerdo, por el bien del argumento, en que el embrión es una persona humana con el mismo derecho a la vida que todos nosotros. Pero el aborto se justifica de la siguiente manera… imagine esta analogía. Usted es un padre. Tiene un hijo nacido y quiere a su hijo. Su hijo enferma repentinamente de los riñones y va a morir a menos que su hijo reciba un trasplante de riñón. Imagínese que usted es la única persona en el mundo con el tipo de cuerpo adecuado para poder donar uno de sus riñones y, al hacerlo, salvar la vida de su hijo. ¿Sería bueno que usted, como padre, donara uno de sus riñones a su hijo? Sí, lo sería. ¿Salvaría la vida de su hijo? Sí. ¿Lo mataría a usted? No, usted tiene dos riñones. ¿Pero debería la ley obligar a un padre a dar su riñón a su hijo? No. Al igual que un padre no debería tener la obligación legal de dar su riñón a su hijo nacido, la madre no tiene la obligación legal de dar su útero a su hijo antes de nacer».

El argumento es claro, sucinto y bellamente enmarcado. En su entrevista con Matt Fradd, el presentador de Pints with Aquinas, Stephanie admitió que se quedó momentáneamente perpleja ante esta variación del argumento del violinista y se puso a rezar desesperadamente por la intervención divina mientras fingía tomar notas furiosas. Afirmó que el Espíritu Santo le habló y le dijo: «Stephanie, hice el útero para un propósito diferente», lo que no pareció ser especialmente útil hasta que llegó su turno de levantarse y hablar.

Entonces Stephanie se levantó y dijo: «El profesor Sneddon hace un comentario muy convincente, un argumento muy fuerte hasta que nos hacemos una pregunta: ¿cuál es la naturaleza y el propósito del riñón frente a cuál es la naturaleza y el propósito del útero? Porque cuando nos planteamos y respondemos a esa pregunta, llegamos a ver por qué un padre no debería estar legalmente obligado a dar uno, pero sí a dar el otro. El riñón existe en mi cuerpo, para mi cuerpo. El útero existe en mi cuerpo cada mes preparándose para el cuerpo de otra persona. Todos los meses, el revestimiento de mi útero se engrosa en espera de la implantación de la próxima generación. Por lo tanto, se podría decir que el útero es único respecto a todas las demás partes del cuerpo en el sentido de que existe más para mi descendencia que para mí, y por lo tanto pueden reclamar un derecho a ello de una manera en que el prenacido o el nacido no podrían reclamar un derecho a «tengo tu riñón, tengo esto, tengo aquello».

Jaque mate, defensores del aborto. Según los informes, el Dr. Sneddon estuvo despierto toda la noche, tratando de pensar en una respuesta. No se sabe nada desde entonces sobre si ha hecho algún progreso hasta la fecha

El niño no nacido es un ser humano con los mismos derechos que cualquier persona nacida. Stephanie subraya la importancia de señalar la diferencia entre satisfacer las necesidades básicas y ordinarias y las extraordinarias. Si el padre de un niño nacido puede ser acusado penalmente de negligencia por no proporcionar alimento y refugio a su descendencia, la madre de un niño no nacido debería ser procesada por no proporcionar su útero durante la fase de gestación de la vida.

Tener un violinista pegado a su cuerpo durante nueve meses es una necesidad extraordinaria, como lo es ceder a otra persona, incluso a su propio hijo, un órgano de su cuerpo que sólo está destinado a ser utilizado por él. Es un acto de generosidad que no puede ser obligado por la ley. Por el contrario, el útero de una madre existe dentro de su cuerpo con un solo propósito, y es el de proporcionar un hábitat seguro para que su descendencia se desarrolle hasta que dé a luz. No es un grupo de células, ni un tumor, ni un violinista de talla mundial que actúa como un parásito durante nueve meses.

Es un niño y ese niño es un ser humano con el mismo derecho a la vida, lo que convierte el aborto en un asesinato legalizado. No es de extrañar que el tema moleste a tanta gente.

(*)  Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés por el periódico digital The American Thinker. John Leonard es un escritor independiente y autor de seis libros publicados, entre ellos Always a Next One, su colección de relatos cortos sobre el rescate de animales. Su séptimo libro, The God Conclusion, está previsto que salga a la venta este verano.