Democracia frente a tecnología. A propósito de Trump.

|

Publicamos por su interés el artículo publicado en  Gatestone Institute por Leni Friedman Valenta. La autora es licenciada en Brandeis y Yale y ha escrito artículos para el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, el Gatestone Institute, Circanada, The National Interest, Aspen Review y otras publicaciones. En esta ocasión niega la legitimidad del poder político desplegado por las multinacionales tecnológicas y cuestiona el carácter democrático de la alianza entre éstas, los grupos de poder, los gobiernos y los partidos políticos.

Cómo muere la democracia: La gran tecnología se convierte en el Gran Hermano

Por Leni Friedman Valenta con Jiri Valenta

«El reparto de poder del gobierno federal de Estados Unidos con las grandes tecnológicas parece una receta para el poder desenfrenado y la corrupción. El líder de la oposición rusa, Alexei Navalny, se dio cuenta enseguida, diciendo: «Este precedente será explotado por los enemigos de la libertad de expresión en todo el mundo. También en Rusia. Cada vez que necesiten silenciar a alguien, dirán: ‘esto es sólo una práctica común, incluso Trump fue bloqueado en Twitter'».

Afortunadamente, gobernadores como Ron DeSantis en Florida, Greg Abbott en Texas y Kevin Stitt en Oklahoma se están moviendo legislativamente para contrarrestar las leyes federales que pueden tener efectos adversos sobre la libertad de expresión, los empleos, la integridad de las elecciones, la industria energética, la primera o la segunda enmienda y los derechos constitucionales en general.

La democracia no puede sobrevivir en un país en el que unos pocos tecnócratas y oligarcas pueden decidir negar el acceso a la información o a las plataformas a los candidatos que se presentan a las elecciones. Es sencillamente inaceptable que sólo ellos -no elegidos, no nombrados, no transparentes y no responsables- puedan decidir lo que es «perjudicial» para la sociedad. La tarea de todos nosotros es impedir que Estados Unidos se convierta poco a poco en una tiranía en toda regla.

«Los gigantes digitales han estado desempeñando un papel cada vez más importante en la sociedad en general… ¿hasta qué punto este monopolio se corresponde con el interés público?», dijo el presidente ruso Vladimir Putin el 27 de enero de 2021.

«¿Dónde está la distinción entre los negocios globales exitosos, los servicios codiciados y la consolidación de los grandes datos, por un lado, y los esfuerzos por gobernar la sociedad[…] sustituyendo las instituciones democráticas legítimas, restringiendo el derecho natural de las personas a decidir cómo vivir y qué opinión expresar libremente, por otro lado?»

¿Defendía el Sr. Putin la democracia? Difícilmente. Lo que aparentemente le preocupa es que las Grandes Tecnologías puedan obtener el poder de controlar la sociedad a expensas de su gobierno. Lo que debe ser una pesadilla para él -como para muchos estadounidenses- es que los gigantes de la tecnología fueron capaces de censurar las noticias favorables a Trump y luego censurar al propio Trump. ¿Cómo pudo Estados Unidos hacerle esto al presidente de un país grande y libre?

Putin hizo estos comentarios en el Foro Económico Mundial de Davos, en el que él y el presidente chino Xi Jinping, acelerados por el «Gran Reajuste» de una cuarta revolución industrial, utilizaron frases ilustradas para enmascarar oscuros planes para los estados nacionales en un Nuevo Orden Mundial globalista. Así, Xi advirtió a los asistentes que «se adapten a la globalización y la guíen, amortigüen su impacto negativo y ofrezcan sus beneficios a todos los países y todas las naciones.»

En marzo de 2019, Putin firmó una ley «que impone penas a los usuarios rusos de internet que difundan «noticias falsas» e información que presente «una clara falta de respeto a la sociedad, al gobierno, a los símbolos del Estado, a la Constitución y a las instituciones gubernamentales». Los castigos se endurecieron aún más con nuevas leyes en diciembre.

Mientras tanto, el líder de la oposición Alexei Navalny ha sido condenado a más de tres años de prisión (con un año de descuento por el tiempo cumplido), en parte porque reveló fotos de un fastuoso palacio ruso supuestamente perteneciente a Putin en la costa del Mar Negro. Su equipamiento incluye supuestamente una escobilla de inodoro de 824 dólares. Muchas de las miles de personas que protestan por el encarcelamiento de Navalny han protestado desde entonces contra Putin agitando escobillas de baño pintadas de oro.

Qué bien que las grandes empresas tecnológicas estadounidenses impulsen la democracia en Rusia, incluso mientras la niegan en casa. ¿Se dan cuenta de cómo muchos líderes en Europa se han levantado para condenar la censura en Estados Unidos a pesar de que muchos en Europa están censurando a sus ciudadanos también, y no son precisamente fans de la persona que estaba siendo censurada, el ex presidente Donald J. Trump? Al igual que Putin, probablemente tampoco quieren que las Big Tech compitan con sus gobiernos.

El poder compartido del gobierno federal de Estados Unidos con las Big Tech parece una receta para el poder desenfrenado y la corrupción. Navalny se dio cuenta enseguida, diciendo:

«Este precedente será explotado por los enemigos de la libertad de expresión en todo el mundo. También en Rusia. Cada vez que necesiten silenciar a alguien, dirán: ‘esto es una práctica común, incluso Trump fue bloqueado en Twitter'».

¿Qué organismo de control, si es que hay alguno, está frenando ahora a las grandes tecnológicas en Estados Unidos? Ha quedado bastante claro que la censura de Big Tech bien puede haberle costado la elección a Trump, incluso si al final se considera que no hubo fraude electoral.

Las grandes empresas tecnológicas se encargaron de censurar una exposición -publicada por el New York Post el 24 de octubre de 2020, así como otras exposiciones posteriores- en la que se informaba de que Hunter Biden, el hijo de Joe Biden, había vendido su influencia a China y Ucrania, y había ganado millones para la familia

El Media Research Center (MRC) descubrió que «uno de cada seis votantes de Biden que encuestamos (17%) dijo que habría abandonado al candidato demócrata si hubiera conocido los hechos sobre una o más de estas noticias». Esa información bien podría haber cambiado el resultado en los seis estados indecisos en los que supuestamente ganó Biden.

En agosto pasado, Twitter también se encargó de censurar el tráiler de un explosivo documental titulado «El complot contra el presidente». La película, narrada por el congresista Devin Nunes (R-CA) con comentarios de destacados miembros del Partido Republicano, expone a los principales miembros del Partido Demócrata y a sus aliados del Estado profundo, muchos de los cuales utilizaron a sabiendas pruebas falsas para inculpar al presidente Trump y a algunos de su círculo para tratar de convencer a los estadounidenses de que él y su campaña se habían confabulado con el gobierno ruso para ganar las elecciones de 2016.

La película afirma, utilizando con información recientemente desclasificada, que el presidente Barack Obama, así como Hillary Clinton, estuvieron involucrados en un intento de golpe de estado de casi cuatro años incomparablemente más antidemocrático que cualquier disturbio en el edificio de la capital el 6 de enero.

El representante Devin Nunes, el principal republicano del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, afirmó en agosto de 2020 que Biden también conocía los esfuerzos en curso para desbancar a Trump. Sin embargo, Trump no se dirigió a ellos, quizá para evitar dividir aún más al país.

Según el Washington Times, la cuenta de Twitter de la película, que se estrenó en octubre de 2020, atrajo a 30.000 seguidores. Twitter la puso en la lista negra durante un día, pero después de un alboroto público, volvió a poner el popular documental. Nuestra pregunta es: ¿Cuántas listas negras no puso Twitter?

Los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos fueron un acontecimiento fundamental para Trump y el Partido Republicano. Antes del 6 de enero, el presidente Trump había ofrecido desplegar 10.000 tropas en el capitolio, según su antiguo jefe de gabinete Mark Meadows. El Pentágono y el Departamento de Justicia también habían ofrecido ayuda, pero al parecer también fueron rechazados por la Policía del Capitolio de EE.UU. El problema, aparentemente, era la «óptica», sobre un Capitolio ahora rodeado de alambre de púas y miles de tropas, que ahora parece gustar a la actual Administración.

Las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener más detalles sobre el evento también fueron rechazadas – no está claro por quién. Por lo tanto, es ridículo que alguien califique los disturbios, por muy feos que fueran, como una «insurrección» sediciosa, especialmente a la luz de lo que parece ser un fallo masivo de seguridad que podría haber evitado la violencia. Una cosa es cierta: el momento del evento no podría haber sido más perfecto para los grupos de la oposición, que es probablemente la razón por la que se había planeado durante semanas antes del 6 de enero.

Lo que sí consiguieron estos esfuerzos y los medios de comunicación fue poner fin a todos los intentos de comprobar el fraude electoral en un momento en el que el vicepresidente Mike Pence estaba contando las papeletas del Colegio Electoral y permitiendo los discursos de quienes apoyaban esa afirmación. Algunos políticos incluso pidieron la dimisión de los senadores Ted Cruz y Josh Hawley, y los remitieron al comité de ética por haber sugerido siquiera una auditoría electoral de los estados en disputa, a pesar de que se habían formulado preguntas -sin objeciones- sobre los resultados de las elecciones presidenciales de 2000, 2004 y 2016.

En última instancia, el resultado de la última «caza de brujas» contra el presidente Trump, como se la ha llamado, fue un intento de destitución artificial para impedir que Trump se presente a una futura candidatura presidencial: un tribunal canguro carente de garantías procesales, audiencias, testigos y pruebas. La acusación, sin embargo, fue innegablemente elocuente al evocar la «democracia» para un procedimiento totalmente antidemocrático que justamente resultó en la absolución de Trump.

Mientras tanto, Facebook y Twitter prohibieron a Trump y a algunos de sus partidarios en sus dominios cibernéticos. Una plataforma de medios sociales alternativos, Parler, fue prohibida en las tiendas de aplicaciones de Apple y Google, y luego cerrada completamente por Amazon.

Mientras tanto, las plataformas de medios sociales convencionales se utilizaron, al parecer, para reunir y organizar disturbios en ciudades estadounidenses el año pasado. Nadie fue sancionado.

Sin embargo, no esperen ahora tal desidia. Según Fox News:

«Personas como el director de la CIA de la era Obama, John Brennan, y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, han hecho varias declaraciones públicas etiquetando a los republicanos como extremistas – con Ocasio-Cortez afirmando que el GOP tiene «simpatizantes de la supremacía blanca» dentro de sus filas, y Brennan afirmando que los «extremistas violentos domésticos» en forma de partidarios de extrema derecha del presidente Trump son más peligrosos que Al Qaeda.»

El columnista y presentador de radio Jeffrey Kuhner advierte que un nuevo proyecto de ley, el H.R. 350, «es el equivalente de los liberales a la Ley Patriótica redux. Esta vez, sin embargo, no está dirigida a los yihadistas islámicos. Más bien, apunta directamente a los patriotas de Trump». Kuhner escribe que el proyecto de ley «tiene el pleno respaldo de los líderes demócratas del Congreso, la administración Biden… los grandes medios de comunicación y las grandes tecnologías».

«El proyecto de ley faculta al Estado Profundo para vigilar, vigilar y espiar las cuentas de redes sociales de los ciudadanos estadounidenses, las llamadas telefónicas, las reuniones políticas e incluso infiltrarse en los mítines pro-Trump o ‘Stop the Steal'».

«Los conservadores que sean considerados potencialmente ‘sediciosos’ o ‘traidores’ pueden ser arrestados y encarcelados, multados y/o perder su empleo. El objetivo es simple: aplastar toda disidencia al régimen de Biden».

Además, el mes pasado el nuevo Secretario de Defensa, Lloyd Austin, ordenó un «stand down «de todo el ejército durante 60 días, «para que cada servicio, cada mando y cada unidad puedan tener una conversación más profunda sobre este tema [el extremismo]». Normalmente, las retiradas duran sólo unas horas o días y no implican a todo el ejército. Austin, además, se ha comprometido a «librar nuestras filas de racistas y extremistas».

Son palabras que pueden aplicarse a cualquiera que se sueñe, incluidos los partidarios de Trump, y que se basan, por supuesto, en nada más que propaganda.

El plan de Austin es, por tanto, innecesario, divisivo y peligroso, teniendo en cuenta los peligros extranjeros que ahora rondan su presa. Este castigo a los «enemigos» del régimen hace que uno se pregunte qué es lo siguiente. ¿Estamos ya marchando al unísono con Rusia y China? La manera de unir y fortalecer a Estados Unidos no es mediante la supresión y el castigo, sino mediante el poder político con controles y equilibrios, una prensa libre y una mayor adhesión a la Constitución.

Pero aquí, de nuevo, parece haber un problema. El Federalista escribió en julio:

«Según una nueva encuesta de Quillette publicada el mes pasado, el 70 por ciento de los liberales que se identifican a sí mismos quieren reescribir la Constitución de EE.UU. ‘a una nueva constitución americana que refleje mejor nuestra diversidad como pueblo'».

Oh, así que eso es lo que nos falta: ¡diversidad!

¿Qué pueden hacer los estadounidenses? Actualmente estamos en un punto de inflexión en América. La China comunista está trabajando duro y está centrada en la dominación global; nosotros sólo estamos jugando. En un mundo cada vez más digital, lo más probable es que la guerra contra las infracciones de nuestras libertades deba librarse en gran medida en el espacio digital y cibernético. Por eso, acabar con la censura tanto en los medios tradicionales como en los sociales es una prioridad tan importante. En primer lugar, hay que disolver las grandes empresas tecnológicas. Dejemos que se conviertan en las empresas de servicios públicos que pretendían ser en un principio, o que sean responsables de las demandas como lo son otros editores.

Nos consuela que, mientras que la dictadura en países autoritarios como China y Rusia es vertical -de arriba abajo-, en Estados Unidos el gobierno central comparte el poder con los estados de abajo arriba, y con los poderes separados: el ejecutivo, el judicial y el legislativo. Afortunadamente, gobernadores como Ron DeSantis en Florida, Greg Abbott en Texas y Kevin Stitt en Oklahoma se están moviendo legislativamente para contrarrestar las leyes federales que pueden tener efectos adversos sobre la libertad de expresión, el empleo, la integridad de las elecciones, la industria energética, la primera o la segunda enmienda y los derechos constitucionales en general.

Sin embargo, esto no se refiere a la cuestión principal: que la democracia no puede sobrevivir en un país en el que unos pocos tecnócratas y oligarcas pueden decidir negar el acceso a la información o a las plataformas a los candidatos que se presentan a las elecciones. Es sencillamente inaceptable que sólo ellos -no elegidos, no nombrados, no transparentes y no responsables- puedan decidir qué es «perjudicial» para la sociedad. La tarea de todos nosotros es evitar que Estados Unidos se convierta poco a poco en una tiranía en toda regla.»