El Diccionario de Cambridge se pliega a la ideología de género y redefine «mujer»

|

El Diccionario de Cambridge redefine «mujer»

Por John Hirschauer (*)

En lugar de entregar nuestros argumentos a las instituciones alineadas con la ideología transgénero, deberíamos defender sin rodeos que los hombres son hombres, las mujeres son mujeres, y que el consenso de las civilizaciones inmemoriales tiene más sabiduría que las definiciones del diccionario.

El lunes, Chris Rufo se dio cuenta de que el Diccionario Cambridge actualizó su definición de la palabra «mujer» para incluir a «un adulto que vive y se identifica como mujer aunque se le haya dicho que tiene un sexo diferente al nacer.» También añadió dos nuevas frases modelo: «Fue la primera mujer trans elegida para un cargo nacional» y «[M]ary es una mujer a la que se le asignó sexo masculino al nacer», ninguna de las cuales describe a una mujer. (Una «mujer trans» es sólo un hombre y, a menos que el médico que le «asignó» «sexo masculino al nacer» fuera ciego, «[M]ary» también es un hombre).

La revisión pretende desarmar las apelaciones conservadoras a «la definición de diccionario» de masculino y femenino a raíz del documental ¿Qué es una mujer? de Matt Walsh. Es malo, por supuesto, que Cambridge haya cambiado la definición con fines ideológicos, pero debería haber sido obvio para los conservadores que apelar a las definiciones del diccionario era una estrategia condenada al fracaso. Estos diccionarios están formados por personas que preferirían cambiar el significado de una palabra antes que verla utilizada para servir a fines conservadores, especialmente en un tema como la transexualidad. La Segunda Ley de Conquest sostiene que cualquier institución que no sea explícitamente de derechas acabará convirtiéndose en de izquierdas, y si es válida para el Departamento de Defensa, también lo es para un diccionario de Internet de pacotilla.

También es una lección objetiva sobre la necesidad de dejar de apelar a «la ciencia» o a la «biología» sobre la transexualidad, no porque nuestra posición no sea científica o porque la investigación científica sea mala como tal, sino porque las instituciones científicas han sido capturadas por las mismas personas que impusieron la transexualidad en nuestras escuelas, hospitales y gobierno federal. Muchos biólogos preferirían abandonar la biología antes que ver cómo su trabajo es utilizado por personas equivocadas para fines equivocados. Es un error basar nuestros argumentos en el consenso de los biólogos cuando hay pocas posibilidades de que dicho consenso se mantenga a medida que una generación de activistas entra en el campo.

En lugar de entregar nuestros argumentos a instituciones alineadas con la ideología transgénero, deberíamos defender sin rodeos que los hombres son hombres, las mujeres son mujeres y que el consenso de civilizaciones inmemoriales tiene más sabiduría que el Diccionario de Cambridge.

(*) John Hirschauer es editor adjunto del periódico digital  The American Conservative.