«El patriotismo histórico de los polacos es una oportunidad para Europa»

|
Por Max-Erwann Gastineau (*)

(Le Figaro)- Fue el 2 de septiembre pasado. El gobierno polaco declaró el estado de emergencia en su frontera oriental en respuesta a la llegada de varios cientos de inmigrantes orquestada por la Bielorrusia de Alexander Lukashenko. «La situación en la frontera es difícil y peligrosa. (…) Tenemos que tomar estas decisiones y garantizar la seguridad de Polonia y de la UE«, justificó Blazej Spychalski, portavoz del presidente Duda.

Desde hace más de dos meses, el estado de emergencia en las fronteras, el primero desde 1989, ha marcado el ritmo de la vida política polaca y ha establecido los términos de una crisis que en Occidente parece que acabamos de descubrir. Una crisis que, subrayémoslo desde el principio, solo existe porque Polonia se ha negado a dejarse avasallar, y ello a pesar de que Bruselas se niega a participar en la construcción de un muro que la nación de Solidarnosc se vio obligada a hacer, a levantar por todos nosotros.

Polonia podría haberles dejado pasar, teniendo en cuenta que los migrantes aglomerados en su frontera tenían como objetivo ser acogidos por otras naciones (Alemania, Francia…). Podría haberlo hecho, pero no lo ha hecho. Polonia ha decidido asumir el equilibrio de poder, oponerse al chantaje bielorruso con una voluntad de hierro, encarnada por la presencia de más de 15.000 soldados de su ejército a lo largo de su frontera. ¿Cómo explicar esa actitud que nos invita a reflexionar?

Polonia resiste, porque lo ve ante todo como un desafío histórico; detrás de los tejemanejes de Minsk, la mano de Moscú, el nuevo capítulo de una historia «martirológica» que los conservadores en el poder no dejan de mantener, como después del accidente de Smolensk, en Rusia, en abril de 2010, donde perecieron 96 personalidades políticas y nacionales emblemáticas (del movimiento Solidarnosc, del ejército y del parlamento), pocos días después de la conmemoración de las masacres de Katyn, provocadas en 1940 por la policía política de Stalin y que provocaron la muerte de varios miles de oficiales polacos. «Muy pronto«, dice Aziliz Gouez del Instituto Jacques Delors, «esta catástrofe se convirtió en un grito de guerra«. Cada mes, durante 96 meses consecutivos, Jarozslaw Kascinzki, presidente del partido conservador Ley y Justicia (PiS), que perdió a su hermano en el accidente de Smolensk, organizó una marcha fúnebre desde la iglesia de Varsovia para conmemorar a los nuevos mártires de Polonia, «Cristo entre las naciones«.

El martirologio es una pasión nacional que combina la piedad cristiana, el rigor patriótico y el espíritu de resistencia. Nos recuerda esa «maldición geográfica«, según la expresión del periodista Jacek Bartosiak, que parece perseguir a Polonia, eclipsada durante casi 150 años, entre 1795 y 1918, bajo la tutela de las potencias prusiana, austriaca y rusa, nazi y comunista en el siglo XX, y cuya tenebrosa sentencia se prolonga ya en el siglo XXI, a la luz de unas «crisis migratorias» profundamente desestabilizadoras, ayer procedentes de Siria, ahora de Bielorrusia y mañana de otros frentes…

Cuando se trata de Polonia, el pasado nunca está lejos. Vuelve como las cadenas que se arrastran. También crea las condiciones para un nuevo comienzo («Polonia aún no ha desaparecido«, nos recuerdan las primeras líneas del himno nacional como un leitmotiv), y establece las condiciones para la capacidad de recuperación que es tan característica de los pequeños estados del Este, esas «víctimas de la historia«, como escribió Jan Patočka.

En Polonia, como en Europa Central, la soberanía es un paréntesis. Apenas conquistada, soñada, como una época dorada pasada. Cuando Napoleón se enfrentó a Europa, la condesa polaca María Walewska lo recibió como un mesías para proteger a su pueblo del imperialismo ruso. Polonia, una nación sin Estado durante todo el siglo XIX, se resistió porque consideraba que sus fronteras eran el precio de la libertad que tanto le había costado alcanzar. «La nación es un organismo vivo, porque sufre«, resumió Cyprian Kamil Norwid, un poeta admirado por Juan Pablo II.

El trasfondo histórico que domina a Polonia y reviste su relación con la soberanía, y por tanto con sus propias fronteras, se nos escapa con demasiada frecuencia. Sin embargo, es este trasfondo el que se afirma en esta crisis migratoria y el que concreta una solidaridad europea mucho más eficaz que bajo el prisma tecnocrático de las autoridades de Bruselas.

La gran victoria electoral del partido Ley y Justicia (PiS) en 2015, confirmada en las elecciones legislativas de 2019, se hace eco de esta atormentada historia en la que la «liturgia nacional» (Jean-Yves Potel) traza una relación específica con el mundo y la nación. Se ha construido sobre un «patriotismo de afirmación«, según la expresión utilizada aquí por el politólogo e investigador del CNRS Aleksander Smolar, continuando el hilo de la «maldición» que haría que Polonia reivindicara su orgullo y sus particularidades nacionales, presentadas desde los años 90 como tantos obstáculos a la modernización del país.

Como escribe Miacej Gdula, sociólogo de la Universidad de Varsovia, en la revista Esprit, los conservadores del PiS, que tienen mayoría en la Sejm (la Asamblea Nacional polaca), no han construido un nuevo sistema institucional, sino que han desarrollado un nuevo «tipo de vínculo político (…) basado en el fervor que da un sentimiento de poder«, y que espera que el Estado actúe para «recuperar el control en un mundo caótico y peligroso«. Caos y peligro a los que la actualidad europea nos devuelve incansablemente, de crisis en crisis. ¿Cuál es la lección?

¿Qué lección aprendemos de estas crisis, como la de la última crisis migratoria de 2015, sino la certeza de que Europa Central, hoy encarnada por la valiente Polonia, atentaría, con su rechazo a la inmigración, contra los valores de apertura y tolerancia europeos?

A fuerza de blandir estos valores como bandera para denigrar la firmeza de los Estados apegados a su soberanía, pero también capaces de acoger a las personas (Polonia ha abierto durante años sus puertas a miles de familias bielorrusas que huían del régimen de Lukashenko), hemos colocado a la acción y a la opinión pública europea en el falso dilema de la acogida incondicional o el rechazo xenófobo, reduciendo considerablemente nuestro margen de maniobra en favor de un legalismo desterritorializado, santificado bajo la absolución de los tribunales y la mirada vigilante de una «sociedad civil» con una venganza esclerótica. Pensemos en la agencia Frontex, acusada en un informe publicado el 15 de julio por varios eurodiputados y ONG internacionales de «violar los derechos fundamentales» por «haber encubierto las devoluciones» de inmigrantes ilegales frente a las costas de Grecia.

No entender que detrás de la reacción de Varsovia hay algo más en juego que una cuestión técnica de gestión de flujos o de asignación de nuevos recursos financieros, sería entregar a Polonia a su propia suerte por segunda vez. La UE debe revisar urgentemente su doctrina. ¿Qué haremos mañana, cuando las imágenes del alambre de espino polaco cortado con un hacha por hombres decididos sigan a las embarcaciones improvisadas fletadas por los contrabandistas hasta los barcos de las ONG? En lugar de promover la «criollización» de Europa financiando campañas sobre el hiyab, debemos crear urgentemente todas las condiciones, legales e informativas (mediante la financiación de campañas de información en África y Oriente Medio), para que los futuros solicitantes de asilo inicien su proceso fuera de la Unión. Esto es lo que Hungría propuso iniciar de manera muy concreta, en el marco de un texto adoptado en junio de 2020: «Antes de poder presentar una solicitud de protección internacional en Hungría, los ciudadanos de países no pertenecientes a la Unión Europea (UE) deben hacer primero una declaración de intenciones en la que expresen su deseo de solicitar asilo en una embajada húngara fuera de la UE y recibir un permiso de entrada especial para ello«. Esto fue demasiado para Bruselas, que en respuesta decidió llevar el caso al Tribunal de Justicia de la UE por «restricción ilegal del derecho de asilo«…

Si Europa es solo una página en blanco + los derechos humanos, entonces no tenemos ninguna razón para oponer nuestras fronteras a todos aquellos que desean vivir bajo nuestros imperiosos principios o utilizarlos para promover sus oscuros designios. Pero si creemos, como el secretario de Estado de Asuntos Europeos, Clément Beaune, que «es evidente que debemos mantener nuestras fronteras» (sic), entonces, por coherencia y respeto a los valores que proclamamos, luchemos contra el tráfico de seres humanos venga de donde venga, tanto en el Este «putiniano» como en el sur del Mediterráneo.

Europa inventó los derechos humanos, pero también los derechos de los ciudadanos, que se expresan dentro de una nación. Los Estados europeos no son sólo estrellas (como las doce de nuestra bandera común) que se disparan al cielo de la abstracción, sino ante todo entidades de carne y hueso, cuyos principios son falsos si ignoran las condiciones de su propia perpetuación: la existencia de fronteras, de un Estado capaz de defenderlas y de una sociedad preocupada por cultivar la conciencia nacional que contienen.

Acomplejados durante mucho tiempo por la superioridad de Occidente, «las naciones y comunidades culturales de Europa Central quieren compensar esta inferioridad con el peso de su historia, un valor en sí mismo«, subraya Maté Botos, director del Centro de Estudios Europeos, en la conclusión de la obra colectiva Les Deux Europes. D’où la prédominance des considérations historiques dans l’argumentation. Si seguimos viendo a los pueblos del Este o del Oeste, su apego a las fronteras y tradiciones de su nación como puros objetos de deconstrucción, entonces ya estamos preparando a Europa para futuras y burdas empresas de desestabilización.

La gran lección de esta historia oriental es que el patriotismo nacional no se contradice con el sentimiento europeo. Incluso puede servirle en mayor medida de lo que se supone. A condición de que saquemos todas las consecuencias para proteger a las personas de los futuros instrumentos geopolíticos, para acoger con dignidad a quienes merecen nuestra protección y para aprender de nuevo a escuchar la voz de los Estados, cuya historia, legitimidad y capacidad de acción serán la clave de la resolución de los grandes desafíos que esperan al viejo continente.

 

(*)Publicado por Max-Erwann Gastineau, ensayista, en Le Figaro. Traducción por cortesía de Infovaticana