Emmanuel Macron, ¿Tonto útil del islamismo o cómplice directo? Por Mauricette

|

POR MAURICETTE (*)

En total consonancia con la ideología globalista que sostiene buena parte del mundo occidental, así como con la política de la Unión Europea, y con toda seguridad también por cálculo electoral ante el peso de la inmigración de origen musulmán, una línea directriz de la política de Emmanuel Macron ha sido despejar al máximo el terreno legal para imposibilitar el control de la inmigración, dejar el campo libre al comunalismo musulmán y criminalizar la crítica al Islam. Es decir, prohibir todo lo que pueda ser realmente eficaz en la lucha contra el islamismo.

Presentación – El gobierno de los jueces al servicio de la inmigración y el islamismo

Como hoy en día casi todo es competencia de los tribunales, la jurisprudencia de los tribunales de última instancia, ya sean nacionales (el Consejo Constitucional, el Tribunal de Casación, el Consejo de Estado) o internacionales (el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por citar sólo los que, en el estado actual de la legislación francesa, son vinculantes para Francia), se ha convertido en la vía real para eludir al pueblo en Francia, como en muchos otros países occidentales. Y esto es tanto más cierto cuanto que la dependencia de los tratados internacionales es la máxima en Francia. Conviene recordar que, dado que estos tratados sólo implican a países soberanos y, por tanto, son dueños de su derecho interno, su alcance real en un país determinado depende del lugar que se les otorgue, y este lugar es extremadamente variable. Así, a diferencia de Francia, el derecho alemán está por encima de los tratados internacionales: éstos sólo son aplicables en el territorio alemán si son compatibles con el derecho nacional, o tras su transposición a éste, lo que exige entonces la verificación de su conformidad con la Ley Fundamental alemana, que es la norma suprema.

Sin embargo, sería un error oponer sistemáticamente el gobierno regularmente elegido, y por tanto en principio representativo de la voluntad popular, al gobierno de los jueces. Desde hace décadas, en Francia, los mismos intereses y las mismas redes de influencia, que también controlan los medios de comunicación, controlan el gobierno, los partidos «gubernamentales» y ciertos sindicatos: es imposible que esto no influya en los nombramientos de los puestos clave de la judicatura, y que no se desarrolle una situación de connivencia generalizada. Entonces es fácil conseguir que el gobierno de los jueces haga lo que no se puede (o no se atreve) a hacer abiertamente, ampliando el poder del poder judicial, ya sea nacional o supranacional, mediante disposiciones legislativas o tratados internacionales, la mayoría de las veces establecidos con la mayor discreción.

Así es como, sin que se haya consultado nunca al pueblo, y a pesar de una opinión pública cada vez más concienciada, los flujos migratorios han seguido aumentando, y cómo el Islam ha seguido invadiendo silenciosamente la vida pública, a pesar de que cada vez es más evidente que no es sólo una religión, sino también un sistema organizado para la conquista política. También es cada vez más evidente que, en los países occidentales, donde sigue siendo muy minoritario, su punta de lanza es el comunitarismo (y no, como podría pensarse, y como se quiere hacer creer, sólo los atentados).

Porque todo está establecido en el Islam de referencia, un sistema político y jurídico perfectamente estructurado y coherente, que se considera que lo rige todo tanto en la tierra como en el más allá, y que sitúa al musulmán por encima del resto de la humanidad, por lo que es extremadamente difícil que una población de origen musulmán pueda escapar de él. La asimilación está obviamente prohibida. Es imposible tocar este Islam de referencia, ya que está definido por textos sagrados: el Corán (la palabra del propio Dios, dictada al profeta Mahoma), y la Sunna (compuesta por hadices, relatos de las palabras y acciones del profeta Mahoma, que tienen valor de ejemplo). Cuestionarlos es blasfemar, y la blasfemia es un delito castigado con la muerte (en la referencia 2 se puede encontrar un análisis mucho más detallado de todo esto).

De ello se desprende que los pilares de la lucha contra el islamismo, además de la limitación de la inmigración (que, a excepción de una parte de la inmigración subsahariana, es esencialmente musulmana), son, para permitir que las poblaciones de origen musulmán tomen la distancia necesaria respecto al islam de referencia:

a) No ceder al laicismo, es decir, imponer estrictamente a los musulmanes que se mantengan dentro del marco impuesto a las demás religiones, es decir, la limitación de la religión a la esfera privada individual, con la responsabilidad de que tomen la distancia necesaria con el Islam. Ceder en este punto es, para los musulmanes que sólo quieren tomar esta distancia, o que están dispuestos a hacerlo, una señal muy fuerte de que el poder político los abandona a los islamistas, por las posibilidades de afrontamiento y de reclutamiento que se ofrecen así a estos últimos.

Del Corán y de la Sunna se deduce que el creyente debe respetar una multitud de obligaciones visibles (el Ramadán, las cinco oraciones a horas fijas, las prescripciones relativas a la vestimenta, la alimentación, las relaciones con las mujeres, etc.), así como leyes específicas, en particular en materia de familia[1] (matrimonios, divorcios, herencias, etc.). Estas obligaciones visibles, fáciles de controlar, y cuyo incumplimiento puede llevar a la conclusión de que la persona en cuestión ha abandonado el Islam, lo que constituye un delito, son la base del comunalismo musulmán. Pero de estos mismos textos fundadores, que nos permiten situar estas prescripciones en el contexto en el que fueron reveladas, también podemos deducir perfectamente que estas obligaciones no lo son cuando el contexto local del momento se opone a ellas, es decir, cuando el Islam debe permanecer en la situación en la que se encuentran todas las demás religiones en Francia. Al musulmán sólo se le pide entonces que mantenga la fe, que sólo es controlable por el propio Dios.

Un ejemplo de libro es el sacrificio halal. Sólo hace relativamente poco tiempo que se ha permitido en Francia. Durante décadas, millones de musulmanes comieron la misma carne que los demás sin ningún problema: sus imanes les explicaron que podían hacerlo.

b) tener especial cuidado en garantizar que se pueda hablar libremente del Islam: como sistema político y jurídico, no podría sobrevivir a una crítica totalmente libre.

Cabe señalar que fue al referirse al comunalismo musulmán, y no a los atentados, cuando, en circunstancias que descartaban totalmente la posibilidad de un cálculo político, un Presidente de la República y un Ministro del Interior evocaron explícitamente una futura partición, y el otro una guerra civil.

Una constante en la política de Emmanuel Macron: despejar al máximo el terreno legal para la inmigración, el comunalismo musulmán y la criminalización de la crítica al islam, en total conformidad con la ideología globalista que sostiene buena parte del mundo occidental, así como con la política de la Unión Europea. En otras palabras, exactamente lo contrario de lo que debería hacerse para tener alguna posibilidad de luchar eficazmente contra el islamismo.

De hecho, este ha sido su principio rector desde la discreta (y particularmente inteligente) introducción, en el preámbulo de la ley Macron-El Khomry de 2016 (entonces era ministro de Economía de François Hollande), del «hecho religioso» en el lugar de trabajo, que dinamitó toda la jurisprudencia relativa al uso del velo islámico, toda la cual iba en la dirección de prohibirlo.

Sin duda, el electoralismo también juega un papel en las motivaciones de la UE y de Emmanuel Macron. De hecho, los musulmanes se encuentran entre los más fervientes europeístas: en Gran Bretaña, más del 70% de los musulmanes votaron en contra del Brexit. En las últimas elecciones presidenciales, el voto musulmán fue abrumadoramente favorable a Emmanuel Macron.

¿Es necesario señalar que los únicos partidos políticos que se opusieron fueron los llamados «soberanistas»: la Agrupación Nacional, Debout la France, los Patriotas y la UPR? Incluso con respecto al sorprendente «pacto de Marrakech».

La ley Macron-El Khomry de 2016

En el estado actual de la legislación, sólo la jurisprudencia puede oponerse a la comunitarización religiosa de la empresa. Hasta hace poco, casi todas iban en esta línea, partiendo de la simple constatación de que una norma básica de la vida en sociedad, que no ha planteado problemas durante siglos, era que todo el mundo se comportara de la misma manera, salvo, posiblemente, las personas religiosas, debidamente identificadas y reconocidas como tales. En lo que respecta a la vestimenta, esta regla elemental exige que no se muestren de forma ostensible convicciones que puedan provocar divisiones, ya sean políticas o religiosas, o incluso una simple preferencia por tal o cual club deportivo.

Como señaló Malika Sorel, la jurisprudencia existente no podía dejar de ser barrida. Una empresa que incluya en su reglamento interno protecciones contra el comunitarismo o el proselitismo religioso debe ahora poder justificar que, por la naturaleza de sus actividades, lo que prohíbe es incompatible con su buen funcionamiento: ya no es posible justificarlo por la simple necesidad de mantener la armonía entre el personal.

Así, en lo que respecta al uso del velo islámico, que ya es de facto en el derecho francés (a la espera del Ramadán, las cinco oraciones, etc.), toda la jurisprudencia ha ido desde entonces en el sentido de una delimitación cada vez más estrecha de las circunstancias en las que se puede objetar. Ni que decir tiene, además, que quien se oponga a ella cuando no está prohibida, es casi seguro que será perseguido, y condenado sin piedad.

Se trata de un triunfo del islamismo tanto más llamativo y significativo cuanto que se ha obtenido totalmente a contracorriente de la opinión pública: un sondeo realizado en su momento mostraba que una amplísima mayoría de franceses estaba a favor de ampliar la prohibición de llevar «símbolos religiosos ostensibles» a las empresas. El mismo sondeo, hoy, daría seguramente el mismo resultado: una encuesta de CSA para CNews, revelada el 24 de marzo, va mucho más allá: el 61% de la población se opondría a llevar el velo en la calle.

La ratificación, el 12 de abril de 2018, del Protocolo 16 del Convenio Europeo de Derechos Humanos

Esta ratificación, realizada con la mayor discreción, refuerza la subordinación al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Fue esta ratificación por parte de Francia la que desbloqueó su promulgación el 1 de agosto de 2018. La desconfianza hacia este protocolo, presentado en 2013 para su ratificación por parte de los 47 países del Consejo de Europa, era de hecho tal que, cinco años después, solo nueve países lo habían ratificado: Albania, Armenia, Estonia, Finlandia, Georgia, Lituania, San Marino, Eslovenia y Ucrania (nótese de paso que dicha lista sugiere, sin embargo, un acercamiento al dossier elaborado por el número del 20 de febrero de 2020 de Valeurs actuelles, que informa sobre el entrismo de la Open Society de George Soros en una serie de países más allá del antiguo telón de acero).

En lo que respecta al TEDH, y esto es muy grave porque su papel debería ser el de constituir un baluarte contra el islamismo, dos decisiones han roto objetivamente un candado, al conceder la etiqueta de «compatible con los derechos humanos» a la introducción del «delito de difamación de las religiones» que la OCI (Organización de Cooperación Islámica) reclama desde hace décadas en el marco de la «lucha contra la islamofobia», así como a la introducción, a trozos, siempre que la relación de fuerzas local lo permita, de la «ley islámica» (Sharia) Obviamente, la estrategia consiste en introducir brechas en el laicismo en beneficio de todas las religiones, sabiendo que el Islam, la única religión que también es un sistema político, será la única que se beneficiará de ello.

Así, en su sentencia de 25 de octubre de 2018, el TEDH validó una condena de los tribunales austriacos por «denigración de doctrinas religiosas» (no hace falta decir que la religión afectada era el Islam), que es exactamente el delito de «difamación de las religiones». La crítica a las religiones se ha sacado así del ámbito de la opinión libre

Con su sentencia de 19 de diciembre de 2018, abrió la puerta a la introducción en la legislación nacional de «un marco jurídico específico para conceder a las comunidades religiosas un estatuto especial que implique privilegios particulares», con reservas que no se refieren en absoluto a la naturaleza de estos privilegios y que, además, serán difíciles de resistir a la presión comunitaria. El Estado estará obligado a justificar cualquier negativa.

En otras palabras, ha abierto la puerta a la introducción de la sharia en la legislación nacional, lo que prácticamente vacía de contenido su sentencia del 13 de febrero de 2003, que había condenado la sharia en su totalidad. El análisis detallado de esta sentencia (ref. 1, pp. 27-28) es esencial, ya que se hizo de forma especialmente subrepticia, lo que permitió a todos los grandes medios de comunicación concluir que, por el contrario, la sentencia del TEDH ponía fin a la sharia en Grecia.

Ratificación del Pacto de Marrakech

Ratificado el 10 de diciembre de 2018, fue adoptado por la ONU el 19 de diciembre de 2018.

▪ Este pacto «para una migración segura, ordenada y regular» es una herramienta para, como mínimo, paralizar la acción de un gobierno realmente preocupado por limitar la inmigración y combatir el islamismo y, si es necesario, derribar, mediante una jurisprudencia introducida en su momento, todo lo que todavía protege a Francia en este ámbito.

En particular, estaba literalmente hecho a la medida de los islamistas, ya que el punto clave era que sus firmantes se comprometían a aplicar políticas de acogida «inclusivas», es decir, que permitieran a las poblaciones inmigrantes mantener su identidad. Esto es cierto independientemente de los componentes de esta identidad, ya que se afirma y reafirma que ninguna discriminación es tolerable.

Su análisis detallado (ref. 1) muestra que lo que los firmantes de este pacto se han comprometido es absolutamente todo lo que los islamistas intentan imponer en los países de inmigración occidentales, y en particular en Francia, donde los obstáculos legales son todavía mucho mayores que en otros lugares:

en nombre de la libertad religiosa, la libertad de comportarse según sus normas en la vida pública, de tener sus propias leyes, sus propias escuelas, incluso de gobernarse a sí mismos;
la criminalización de todo lo que pueda oponerse a ellos en los países de acogida, lo que implica de hecho la criminalización de las críticas al Islam.

▪ Es cierto que este pacto se considera «no vinculante». Pero puede bastar, para que se aplique, que la jurisprudencia se establezca en el nivel adecuado, en cuanto el contexto general se preste a ello, y si la composición del órgano en cuestión lo permite. Hemos visto que los organismos susceptibles de intervenir son, a nivel supranacional, el TJUE y el CEDH y, a nivel nacional, el Consejo Constitucional, el Tribunal de Casación y el Consejo de Estado.

Dado que la UE estuvo muy implicada en su adopción a través de la jefa de su diplomacia, Federica Mogherini, está claramente destinada a convertirse en fuente de jurisprudencia para el TJUE, así como para el CEDH.

El Consejo de Estado, en cambio, no ve ningún problema en el uso del velo en las escoltas escolares, aunque está prohibido en la enseñanza primaria y secundaria, y las salidas escolares son actividades escolares. No ve ningún problema con el burkini. No ve problemas de bienestar animal en el sacrificio halal sin aturdimiento previo.

En septiembre de 2018, el primer presidente del Tribunal de Casación, al que no se le había preguntado, indicó que era conveniente que Francia reexaminara su jurisprudencia sobre el uso del velo, tras la condena, aunque «no vinculante», de Francia por el Comité de Derechos Humanos de la ONU en el caso Baby Loup.

En cuanto a los «sabios» del Consejo Constitucional, en julio de 2018, afirmaron que «se desprende» de la divisa de la República Francesa que la fraternidad es un principio de valor constitucional, de lo que se deduce que la ayuda a la residencia ilegal, cuando es desinteresada, deja de ser un delito. En consecuencia, se ha torpedeado toda una parte de las disposiciones legislativas que sancionan la complicidad en la entrada y residencia ilegal en el territorio francés.

La ley contra los «contenidos de odio» en Internet, conocida como «ley Avi

En cuanto a la inmigración y la lucha contra el islamismo, que es el tema que nos interesa aquí, la propuesta votada por la Asamblea Nacional el 9 de julio de 2019 por una abrumadora mayoría estaba muy en línea con los compromisos adquiridos por Francia en el pacto de Marrakech. Cabe señalar que un primer borrador de la ley Avia incluía los contenidos «islamófobos» en la lista de contenidos ilegales. Sin embargo, el clamor fue tal que hubo que sustituir «islamofobia» por «odio a los musulmanes», lo que sin duda es un paso atrás. Pero mantener una mención especial para los musulmanes seguía significando que la legislación francesa consideraba al Islam como una religión especialmente perseguida.

Pero esto era demasiado exagerado: la ley contenía tantos absurdos que el Consejo Constitucional sólo podía censurar los puntos esenciales.

La implacabilidad judicial contra las críticas al Islam, o incluso simplemente contra la expresión de la desconfianza hacia esta religión

La crítica a las religiones (como a cualquier sistema político, filosófico, científico, etc.) ha sido hasta ahora materia de libre debate en el derecho francés. Así, todos los procesados por meras críticas al Islam, aunque hayan sido condenados en primera instancia sobre la base de argumentos más o menos fantasiosos, han visto desestimados sus casos cuando han recurrido tras haber obtenido un sólido asesoramiento jurídico. En cuanto a la carrera de obstáculos a la que esto puede conducir, véase la entrevista con Jean-Yves Le Gallou: «Nunca diga: ‘Confío en la justicia de mi país'»

El hecho es que, en el contexto político actual, en cuanto se aborda el Islam de forma crítica, uno se expone a procedimientos judiciales, lo que fomenta fuertemente la autocensura. Estas demandas, basadas en denuncias que ni siquiera deberían ser tenidas en cuenta, suelen ser provocadas por asociaciones con medios económicos considerables y, en algunos casos, cuando se trata de enviar un mensaje político, por el gobierno o el propio fiscal.

Se puede leer y releer el discurso de Éric Zemmour en la Convención de la Derecha del 28 de septiembre de 2019: sólo habló del Islam, del que ciertamente dio una visión extremadamente pesimista. Sin embargo, la fiscalía ha abierto una investigación por «insultos públicos por razón de origen o pertenencia o no pertenencia a una determinada etnia, nación, raza o religión» y «provocación pública a la discriminación, al odio o a la violencia contra una persona o grupo de personas por razón de su origen o pertenencia o no pertenencia a una determinada etnia, nación, raza o religión».

¿Sería ilegal, durante una campaña electoral, mencionar las creencias religiosas de un candidato? Se podría pensar que sí, ya que el ministro del Interior ha emprendido acciones legales por «provocación al odio» tras la difusión en Twitter, en febrero de 2020, de unos mensajes de una ex diputada del LREM, Agnès Cerighelli, relativos en particular a la candidata de LR a la alcaldía de París, Rachida Dati, y a la candidata del PS en Marsella, Samia Ghali: «Querer que París y Marsella sean dirigidas por mujeres magrebíes de confesión musulmana es una traición a Francia, a su identidad y a su historia», había escrito. Señalemos de paso que, para el Islam, la religión de un líder es esencial. En 2017, el gobernador cristiano de Yakarta, Basuki Tjahaja Purnama, que en ese momento era el favorito para la reelección, fue condenado por blasfemia a dos años de prisión por haber declarado que, en su opinión, el Corán y la Sunna no exigían que un musulmán solo eligiera a un musulmán.

También se puede profundizar en la saga de los procedimientos judiciales iniciados contra el sitio web Riposte laïque, cuyo propio título demuestra que sólo puede estar dirigido al Islam, la única religión significativamente presente en Francia que es incompatible con el laicismo

La ley de 24 de agosto de 2021 «por la que se refuerza el respeto de los principios de la República» (también conocida como «ley contra el separatismo»): de la ¿gesticulación?

Como hemos visto, es absolutamente imprescindible imponer a los musulmanes que se mantengan dentro del marco impuesto a las demás religiones, es decir, la limitación de la religión a la esfera privada individual, con la responsabilidad de que tomen la distancia necesaria con el Islam. En vano se buscaría la más mínima disposición en esta ley (todas las propuestas de enmienda que restringen el uso del velo han sido rechazadas sin contemplaciones).

Es cierto que, en cuanto se anunció la preparación de esta ley, durante la visita de Emmanuel Macron a Mulhouse el 18 de febrero de 2020 (declaración del Sr. Emmanuel Macron, Presidente de la República, sobre la lucha contra el separatismo islamista), estaba claro que los islamistas podían seguir durmiendo sobre sus dos orejas. Les había enviado una señal muy fuerte cuando se fotografió con una mujer con burka a su lado: para él, el separatismo islámico y el islam político, contra los que pretende luchar con todas sus fuerzas, no tienen absolutamente nada que ver con el comunalismo musulmán y, en lo que respecta a este último, no se trata de ampliar las disposiciones destinadas a contenerlo, ni siquiera de hacer cumplir las que existen. Y ciertamente no fue el contenido del discurso que pronunció en su momento lo que pudo preocuparles.

 

(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en francés por la web Dreuz.Info