Hay una razón por la que los demócratas pregonan los beneficios económicos del aborto

|

Por Andrea Widburg (*)

Encabezado por la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el nuevo mantra «oficial» demócrata sobre el aborto ha abandonado el lenguaje de los derechos y ahora afirma que eliminar el aborto perjudicará gravemente la economía estadounidense, especialmente entre las minorías. Sí, eso es un utilitarismo marxista repugnante, pero aquí ocurre algo más importante: Los demócratas están tratando de darse a sí mismos la autoridad constitucional para hacer un recorrido por el fallo anticipado del Tribunal Supremo devolviendo el aborto a los estados.

Parece bastante seguro que el Tribunal Supremo se deshará de Roe contra Wade, la decisión que sostiene que las mujeres tienen un derecho constitucional inherente al aborto. En su lugar, según el proyecto de dictamen, que parece que será el definitivo, el Tribunal sostiene correctamente que el aborto está fuera de la Constitución y, por tanto, es un asunto que pertenece únicamente a los estados.

Con Roe en vías de extinción, el senador Chuck Schumer forzó inmediatamente (y sin éxito) una votación en el Senado sobre la «Ley de Protección de la Salud de las Mujeres de 2022» (WHPA), un estatuto increíblemente radical que haría del aborto ilimitado la ley en todo Estados Unidos. ¿Cómo de radical es? Para empezar, a pesar del título, ni las palabras «mujer» ni «mujeres» aparecen en ninguna parte del lenguaje sustantivo. En su lugar, el proyecto de ley protege «la capacidad de una persona para determinar si continúa o termina un embarazo….». Asimismo, tampoco aparecen las palabras «feto», «niño» o «bebé».

Pero son las disposiciones sustantivas de la WHPA las que son verdaderamente radicales. El proyecto de ley prohíbe a los estados limitar los abortos de cualquier manera, como exigir pruebas, visitas médicas, retrasos obligatorios, folletos informativos, etc. Esto se debe a que el propósito del proyecto de ley es el aborto sin restricciones, completamente ilimitado.

Cuando se trata de acabar con los derechos de los estados y la libertad religiosa, el proyecto de ley va en serio:

Salvo lo establecido en el apartado (b), esta ley sustituye y se aplica a la legislación del Gobierno Federal y de cada gobierno estatal, y a la aplicación de dicha legislación, ya sea estatutaria, de derecho común o de otro tipo, y ya sea adoptada antes o después de la fecha de promulgación de esta ley, y ni el Gobierno Federal ni ningún gobierno estatal administrará, aplicará o hará cumplir ninguna ley, regla, reglamento, norma u otra disposición con fuerza y efecto de ley que entre en conflicto con cualquier disposición de esta ley, a pesar de cualquier otra disposición de la legislación federal, incluida la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993….

Para estar súper seguros, el proyecto de ley declara explícitamente que la Décima Enmienda (que confiere a los estados todo el poder que no se le da explícitamente al gobierno federal) es inaplicable.

Sin embargo, hay un gran problema con la WHPA, y ese lenguaje de la Décima Enmienda es el que lo delata: La probable decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization dice explícitamente que el aborto es una cuestión de derechos puramente estatales. En otras palabras, además de negar un derecho constitucional al aborto, el Tribunal Supremo declaró con absoluta claridad que el gobierno federal no tiene interés ni poder sobre esta cuestión. Esto significa que el Congreso no tiene autoridad para promulgar una ley de ámbito nacional ni para intentar borrar las competencias de los estados para actuar en esta cuestión.

Entonces, ¿por qué los demócratas intentan siquiera aprobar la WHPA si es inconstitucional a primera vista? Parte de la razón es demostrar que realmente apoyan el derecho al aborto. Pero la otra razón, más sutil, es que se están preparando para recuperar la autoridad constitucional. Lo hacen afirmando que el aborto es una cuestión económica que afecta al comercio interestatal, y el Congreso es el único que tiene el control legislativo sobre el comercio interestatal.

El propio proyecto de ley alude a este punto cuando sostiene que uno de los factores a la hora de considerar si un proyecto de ley estatal está prohibido es: «Si es razonablemente probable que la limitación o el requisito provoque una disminución de la disponibilidad de los servicios de aborto en un determinado Estado o región geográfica.» Y luego está el testimonio de la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ante el Comité Bancario del Senado que, en teoría, no debería estar interesado en el aborto:

«Eliminar el derecho de las mujeres a tomar decisiones sobre cuándo y si tener hijos tendría efectos muy perjudiciales para la economía y haría retroceder a las mujeres durante décadas. El caso Roe v. Wade y el acceso a los servicios de salud reproductiva, incluido el aborto, contribuyeron a aumentar la participación en la fuerza laboral. Permitió a muchas mujeres terminar sus estudios, lo que aumentó su potencial de ingresos, y permitió a las mujeres planificar y equilibrar sus familias y carreras. Y la investigación también muestra que tuvo un impacto favorable en el bienestar y los ingresos de los niños.»

Otros medios de comunicación de izquierda también argumentan que el aborto destruirá la economía

«The New Yorker: El devastador impacto económico de la prohibición del aborto»

«CBS News: ¿Qué ocurre cuando se niega el aborto a las mujeres? La angustia económica, según la investigación».

«CNN: Por qué la estricta ley del aborto de Texas es terrible para la economía».

Los demócratas no son estúpidos. El enfoque en la economía no es sólo una táctica de miedo que proporciona otra excusa para la desastrosa economía de Biden. Por el contrario, se están preparando para hacer valer una vía alternativa para que el poder federal haga del aborto ilimitado la ley del país.

(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés por el periódico digital The American Thinker