La advertencia de Kennan sobre Ucrania
Ambición, inseguridad y los peligros de la independencia
Por Frank Costigliola (*)
George Kennan, el notable diplomático estadounidense y perspicaz observador de las relaciones internacionales, es famoso por haber pronosticado el colapso de la Unión Soviética. Menos conocida es su advertencia en 1948 de que ningún gobierno ruso aceptaría jamás la independencia de Ucrania. Previendo una lucha sin salida entre Moscú y Kiev, Kennan hizo en su momento sugerencias detalladas sobre cómo debería afrontar Washington un conflicto que enfrentara a una Ucrania independiente con Rusia. Volvió sobre este tema medio siglo después. Kennan, que entonces tenía más de 90 años, advirtió que la expansión de la OTAN hacia el este acabaría con la democracia en Rusia y desencadenaría otra Guerra Fría.
Kennan probablemente conocía Rusia más íntimamente que nadie que haya servido en el gobierno de Estados Unidos. Incluso antes de llegar a Moscú en 1933 como ayudante de 29 años del primer embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, ya dominaba el ruso y podía pasar por un nativo. En Rusia, Kennan se sumergió en periódicos, documentos oficiales, literatura, radio, teatro y cine. Se agotó festejando hasta altas horas de la noche con artistas, intelectuales y funcionarios de menor rango rusos. Vestido como un ruso, Kennan escuchaba a escondidas a los moscovitas en el tranvía o en el teatro. Practicaba senderismo o esquí en el campo para visitar joyas de la arquitectura rusa primitiva. Su desdén por la dictadura de Joseph Stalin, especialmente tras el inicio de las sangrientas purgas de 1935-38, sólo era comparable a su deseo de acercarse al pueblo ruso y a su cultura. En 1946, tras dictar su famoso telegrama al Departamento de Estado advirtiendo de la amenaza soviética, Kennan fue trasladado a Washington. Al año siguiente se ganó la atención nacional por su artículo en Foreign Affairs en el que pedía la contención de la expansión soviética.
Kennan era único. Cuando el Subsecretario de Estado Dean Acheson le dijo a un colega que el talentoso diplomático estaba destinado a dirigir el recién creado Personal de Planificación Política, el colega replicó que «un hombre como Kennan sería excelente para ese puesto». Acheson replicó: «¿Un hombre como Kennan? No hay nadie como Kennan». Kennan, que trabajaba en un despacho contiguo al del Secretario de Estado, ayudó a elaborar el Plan Marshall y otras importantes iniciativas de mediados de siglo
La estrella de Kennan se apagaría después de 1949 al oponerse a la creciente militarización de la política exterior estadounidense, pero seguía siendo venerado como experto en Rusia. Su consejo fue solicitado por la administración Truman cuando temía provocar la entrada de Rusia en la guerra de Corea, por la administración Eisenhower tras la muerte de Stalin y por la administración Kennedy durante la crisis de Berlín de 1961. A pesar de su oposición televisada a la guerra de Vietnam y sus protestas contra la carrera armamentística nuclear, Kennan fue consultado por funcionarios del Departamento de Estado y de la CIA hasta bien entrada la década de 1990. En 2003, dio una rueda de prensa para protestar contra la invasión de Irak. Kennan, un elitista cegado por los feos prejuicios que había absorbido a principios del siglo XX, siguió siendo sin embargo un clarividente analista de política exterior hasta su muerte en 2005.
A la luz de esta experiencia, merece la pena examinar tanto el escepticismo de Kennan sobre la independencia de Ucrania como su sugerencia de cómo debería responder Washington a un ataque ruso contra una Ucrania independiente.
UN ESCÉPTICO DE UCRANIA
En un documento político titulado «U.S. Objectives with Respect to Russia» (Objetivos de Estados Unidos respecto a Rusia), terminado en agosto de 1948, Kennan expuso los objetivos últimos de Estados Unidos en caso de que los rusos invadieran Ucrania. Se dio cuenta de que los ucranianos «resentían la dominación rusa; y sus organizaciones nacionalistas han sido activas y ruidosas en el extranjero». Por tanto, «sería fácil llegar a la conclusión» de que Ucrania debería ser independiente. Sin embargo, afirmó que Estados Unidos no debía fomentar esa separación.
La valoración de Kennan subestimaba enormemente la voluntad de autodeterminación de los ucranianos. Sin embargo, dos problemas identificados por Kennan hace tres cuartos de siglo han persistido, especialmente en la mente de los dirigentes rusos. Kennan dudaba de que los rusos y los ucranianos pudieran distinguirse fácilmente en términos étnicos. Escribió en un memorándum del Departamento de Estado que «no existe una línea divisoria clara entre Rusia y Ucrania, y sería imposible establecerla». En segundo lugar, las economías rusa y ucraniana estaban entrelazadas. Establecer una Ucrania independiente «sería tan artificial y destructivo como un intento de separar el Cinturón del Maíz, incluida la zona industrial de los Grandes Lagos, de la economía de Estados Unidos».
Desde 1991, los ucranianos han luchado por establecer una línea divisoria territorial y étnica al tiempo que forjaban su independencia económica del gigante ruso. Moscú ha socavado estos esfuerzos alentando el descontento en las regiones rusoparlantes del este de Ucrania, fomentando movimientos independentistas y ahora anexionándose oficialmente cuatro regiones separatistas. Con años de presión política y económica, y ahora con brutalidad militar, Rusia ha intentado frustrar la independencia económica de Ucrania interrumpiendo sus gasoductos, exportaciones de grano y transporte marítim
Incluso en plena Guerra Fría, Kennan insistía en que «no podemos ser indiferentes a los sentimientos de los propios gran rusos». Dado que los rusos seguirían siendo el «elemento nacional más fuerte» de la zona, cualquier «política estadounidense viable a largo plazo debe basarse en su aceptación y su cooperación». Una vez más, Kennan comparó la visión rusa de Ucrania con la norteamericana del Medio Oeste. Una Ucrania separada e independiente «sólo podría mantenerse, en última instancia, por la fuerza». Por todas estas razones, un hipotético Estados Unidos triunfante no debería tratar de imponer la independencia ucraniana a una Rusia postrada.
En caso de que los ucranianos lograran la independencia por sí mismos, aconsejó Kennan al Departamento de Estado, Washington no debería interferir, al menos inicialmente. Sin embargo, era casi inevitable que una Ucrania independiente fuera «desafiada eventualmente desde el lado ruso». Si en ese conflicto «se desarrollaba un estancamiento indeseable», Estados Unidos debía presionar para que «se compusieran las diferencias siguiendo las líneas de un federalismo razonable».
A pesar de las vicisitudes de los últimos 75 años, el consejo de Kennan sigue siendo relevante hoy en día. Una federación que permita la autonomía regional en el este de Ucrania y quizás incluso en Crimea podría ayudar a ambas partes a coexistir. Muchos analistas tienden a presentar el conflicto actual como «la guerra de Putin», pero Kennan creía que casi cualquier líder ruso fuerte acabaría oponiéndose a la separación total de Ucrania. Por último, las realidades demográficas y geográficas dictan que Rusia seguirá siendo a largo plazo la principal potencia en estas «tierras de sangre» a menudo trágicas. Por el bien tanto de la estabilidad regional como de la seguridad estadounidense a largo plazo, Washington necesita mantener una empatía firme y lúcida hacia los intereses de los rusos, así como de los ucranianos y otras nacionalidades.
UN PROFETA IGNORADO
A diferencia de Kennan, muchos kremlinólogos no vieron venir el colapso de la Unión Soviética. Fue aclamado como un profeta al final de la Guerra Fría. Sin embargo, en el debate posterior sobre la expansión de la OTAN se le honró más que se le hizo caso. Esta paradoja quedó ilustrada en 1995, cuando el asesor del presidente norteamericano Bill Clinton para asuntos rusos, Strobe Talbott, quiso rendir homenaje a Kennan, a quien admiraba profundamente. Talbott invitó a Kennan a volar con el presidente a Moscú para el 50 aniversario del Día de la Victoria en Europa, el 9 de mayo, en conmemoración de la rendición de la Alemania nazi. En 1945, Kennan, el más alto funcionario estadounidense en Moscú, había saludado calurosamente a los rusos que abarrotaban la embajada. Ahora, sin embargo, Kennan, de 91 años, declinó la invitación por motivos de salud. Probablemente fue lo mejor.
Es probable que Kennan se hubiera sentido utilizado si se hubiera enterado de la agenda completa del viaje. En un memorándum dirigido a Clinton, Talbott calificó el día siguiente a las festividades del aniversario como «10 de mayo: el momento de la verdad». En su reunión con el Presidente ruso Boris Yeltsin, Clinton hizo lo que Talbott le sugirió y presionó a los rusos para que aceptaran tanto la expansión de la OTAN como la participación de Moscú en la Asociación para la Paz, una asociación mejor entendida como «OTAN-lite» que se elaboró para calmar las preocupaciones rusas. Talbott admitió ante Clinton que «prácticamente todos los actores importantes en Rusia, en todo el espectro político, se oponen profundamente, o al menos están profundamente preocupados, por la expansión de la OTAN».
En 1997 Kennan estaba aún más alarmado por la decisión de Washington de que la OTAN no sólo admitiera a la República Checa, Hungría y Polonia, sino que también iniciara una cooperación militar y naval con Ucrania. El nuevo trazado de la línea que divide el este del oeste estaba obligando a Ucrania y a otras naciones a elegir un bando. «En ninguna parte parece esta elección más portentosa y preñada de fatídicas consecuencias que en el caso de Ucrania», advirtió Kennan a Talbott en una carta privada.
Le preocupaba especialmente Sea Breeze, un ejercicio naval conjunto de Ucrania y la OTAN que desafiaba la tradicional inseguridad de Rusia ante los buques de guerra extranjeros en las estrechas aguas del Mar Negro. A pesar de haber sido invitada a participar en las maniobras, Rusia las rechazó airadamente. La disputa en curso entre Kiev y Moscú por la base naval de Sebastopol en Crimea aumentó la tensión. ¿Cómo, preguntó Kennan a Talbott, encajaba este ejercicio naval con el esfuerzo de Washington «para persuadir a Rusia de que la extensión de las fronteras de la OTAN hacia la frontera rusa en Europa Oriental no tiene connotaciones militares inmediatas?»
Aunque respetaba las dudas de Kennan, Talbott se mantuvo firme. Suponía que la postración económica de Rusia significaba que tendría que acomodarse a las costumbres occidentales. «Rusia tendrá que romper con un hábito de pensamiento y comportamiento profundamente arraigado», escribió Talbott a Kennan, tratando de cooperar con sus vecinos en vez de dominarlos. Rusia tenía que hacer el ajuste y aceptar el poderío estadounidense en sus fronteras. La administración Clinton pretendía «no dejar de cooperar con Ucrania, sino redoblar nuestros esfuerzos para implicar a Rusia».
Junto a la referencia de Talbott a la «planificación de ejercicios este año en Asia Central, así como en la región del Báltico», el exasperado Kennan, de 93 años, escribió dos signos de exclamación. Moscú volvió a negarse a participar en estos ejercicios militares dirigidos por Occidente en zonas que habían estado bajo su control sólo unos años antes.
Las predicciones suelen equivocarse lamentablemente. Kennan subestimó la intensidad del nacionalismo ucraniano. Pero sus pronósticos de 1948 sobre la terquedad rusa respecto a Ucrania y sus advertencias de los años noventa sobre la insensibilidad y ambición norteamericanas siguen siendo válidos hoy en día. Su sugerencia de cierta estructura federal y autonomía regional en las zonas en disputa sigue siendo prometedora, aunque cada vez más difícil de llevar a la práctica.
La cuestión primordial es lo que el historiador de Yale Paul Kennedy denominó «sobredimensionamiento imperial». Ya en la Segunda Guerra Mundial, Kennan soportó largos vuelos en aviones de carga helados cruzando el Atlántico leyendo a Edward Gibbon sobre cómo el Imperio Romano declinó y luego cayó. Kennan se mostró escéptico sobre la viabilidad a largo plazo de que incluso los países más poderosos mantuvieran fuerzas militares lejos de sus fronteras. Por eso subestimó el efecto estabilizador de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa Occidental durante la Guerra Fría.
Desde la Guerra Fría, sin embargo, la frontera militar de Estados Unidos ha avanzado mucho más hacia el Este. Independientemente de cómo termine la brutal guerra de Rusia en Ucrania, Estados Unidos se ha comprometido a mantener una sólida presencia militar a las puertas de Rusia. Si viviera hoy, Kennan advertiría el peligro de acorralar a los rusos hasta el punto de que pudieran arremeter contra ellos. También señalaría los múltiples problemas internos de Estados Unidos y se preguntaría en qué medida esta presencia expuesta en Europa Oriental concuerda con los intereses exteriores e internos a largo plazo del pueblo estadounidense.
(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés por «Foreign Affairs» y su autor es Frank Costigliola, catedrático de Historia en la Universidad de Connecticut. Ha recibido el Premio a la Excelencia en la Investigación del Rector de la Universidad de Connecticut y el Premio a la Excelencia en la Investigación de la Asociación de Antiguos Alumnos de la Universidad de Connecticut. Es autor de Awkward Dominion: American Political, Economic and Cultural Relations with Europe, 1919-1933; France and the United States: The Cold Alliance since World War II; y de más de treinta artículos de revistas y capítulos de libros. Sus publicaciones más recientes incluyen «The ‘Invisible Wall’: Personal and Cultural Origins of the Cold War» en The New England Journal of History (otoño de 2007), «Broken Circle: The Isolation of Franklin D. Roosevelt in World War II» en Diplomatic History, y «U.S. Foreign Policy from Kennedy to Johnson» en Cambridge History of the Cold War.