La batalla por el futuro de Occidente. Por Tom McTague

|

Por Tom McTague (*)

El verdadero premio en Ucrania es el fin de la influencia estadounidense en Europa

A Vladimir Putin le gusta decir que jugar al ajedrez con Estados Unidos es como jugar contra una paloma: Se pavonea por el tablero, derriba las piezas, caga por todas partes y luego declara la victoria. Jugar al ajedrez con Europa, por el contrario, debe ser como jugar con un niño que ha olvidado las reglas del juego, pretende haber inventado otras nuevas y luego se enfada cuando nadie quiere jugar.

Durante mucho tiempo, mucha gente en Europa, incluido el Reino Unido, se ha consolado con tópicos de que el «poder duro» ya no importa, que las esferas de influencia están anticuadas e, incluso, que la propia geopolítica ha pasado de moda. Entonces Rusia envió 100.000 soldados a la frontera ucraniana. De repente, se acabó el tiempo de juego y, una vez más, la seguridad futura de Europa la decidía otro, en otro lugar.

No es necesario exagerar el caso. Las principales potencias europeas no están ausentes en esta crisis ucraniana. Gran Bretaña y Francia, en particular, están desempeñando un papel destacado: Londres se está ganando los aplausos de Europa del Este por su postura proactiva destinada a hacer que cualquier intervención rusa sea lo más dolorosa posible, y París está siguiendo su propio camino, organizando una cumbre de ucranianos y rusos como parte de las largas conversaciones bajo el formato «Normandía» que también incluyen a Alemania. En cada etapa de esta crisis, las principales potencias europeas también han sido consultadas por una administración estadounidense que parece tomarse en serio su retórica sobre las alianzas.

Sin embargo, si se da un paso atrás por un momento, la situación es extraordinaria. Rusia es un país de 142 millones de habitantes con una economía petrolera vacía del tamaño de la de Corea del Sur. Juntas, las tres grandes potencias europeas -Alemania, Francia y Gran Bretaña- empequeñecen a Rusia en términos de riqueza y población; toda la Europa democrática, aún más. Y, sin embargo, Europa tiene una importancia secundaria en esta crisis, a pesar de que está ocurriendo en su propio continente.

Para Occidente, la realidad evidente es que Estados Unidos sigue mandando. Londres, París y Berlín presionan a la Casa Blanca y, dependiendo de la crisis y del líder, ejercen una influencia real. Pero sea cual sea el presidente de Estados Unidos, la decisión es, necesariamente, America first. En este caso, el presidente Joe Biden se encuentra en un debate entre la política exterior tradicional, que predica la disuasión, y los cada vez más influyentes «moderadores», que argumentan que Estados Unidos no puede permitirse el lujo de enfrascarse en otra guerra en su periferia imperial.

Parte del juego de Putin, por supuesto, es capitalizar esta división, tanto dentro de Estados Unidos como en Occidente. Huele la indecisión y busca explotarla. Según algunos expertos con los que he hablado en la última semana, la gran aspiración del presidente ruso es expulsar a Estados Unidos de Europa por completo, negociando un acuerdo que reconozca a Rusia como un actor legítimo en el orden de seguridad del continente, y revirtiendo las pérdidas que Moscú sufrió en la década de 1990, cuando su ejército se vio obligado a regresar dentro de sus propias fronteras. Fiona Hill, ex asesora de la Casa Blanca sobre Rusia, me dijo que Putin puede haber calculado que Biden es el último presidente capaz de negociar un acuerdo formal de este tipo en nombre de Europa antes del posible regreso de Donald Trump en 2024.

Otros analistas con los que hablé se mostraron escépticos sobre la fuerza de Putin, señalando que ninguna de sus opciones militares podría cumplir sus objetivos. Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios bélicos en el King’s College de Londres, me dijo que la retórica de Rusia en los últimos meses sugería que Putin está frustrado por el estancamiento en el este de Ucrania, incapaz de romperlo sin una fuerza armada que sólo podría empeorar la situación para Rusia.

En cualquier caso, lo que me llama la atención -aparte de la naturaleza monumental del crimen que aparentemente está contemplando Moscú- es el alcance del posicionamiento geopolítico dentro de Europa, diseñado para afectar no sólo a la crisis en sí, sino a la forma futura del continente, y de Occidente, después de que Putin haga su movimiento (o no lo haga).

La magnitud de las exigencias de Putin -no sólo controlar Ucrania, sino devolver gran parte de Europa del Este a la esfera de influencia rusa- y la amenaza que supone para el orden existente, está poniendo en tela de juicio las estructuras básicas de la alianza occidental, obligando a cada país de la misma a evaluar cómo servir mejor a sus intereses nacionales en el futuro.

En gran parte, la crisis está reforzando la alianza occidental, no debilitándola. Los movimientos de Rusia han revitalizado la principal fuerza militar de Occidente, la OTAN. Por primera vez desde el final de la Guerra Fría, la OTAN tiene un peligro real y presente. Y sin embargo, solo han pasado dos años desde que Trump es comandante en jefe, y nadie en Europa es tan ingenuo como para pensar que no tiene muchas posibilidades de retomar su presidencia en 2024. Toda la base de la política exterior de Trump, recuérdese, era que Europa y otros aliados estadounidenses estaban tomando el pelo a Estados Unidos. Incluso calificó a la OTAN de obsoleta y no tuvo reparos en utilizar la garantía de seguridad de Estados Unidos como palanca en las conversaciones comerciales con Alemania y otros países.

La crisis actual, por tanto, actúa como un recordatorio de la importancia de la OTAN y, por extensión, de la importancia del mundo liderado por Estados Unidos, pero también de su debilidad estructural: La opinión pública estadounidense. Como Boris Johnson entiende muy bien, sobre todo hoy, dada la amenaza muy real que supone para su presidencia el hecho de que no haya respetado sus propias reglas pandémicas, lo más importante en la política mundial es el zeitgeist, sean o no sólidas las ideas que lo sustentan.

Y cuando se trata de lo que Occidente debe hacer para revivirlo, nadie se pone de acuerdo. La semana pasada, el francés Emmanuel Macron argumentó sin tapujos que aparentemente ahora era el momento de que Europa afirmara su «autonomía estratégica» respecto a EE.UU. Para Macron, la capacidad de Rusia de pasar por encima de Europa para hablar directamente con EE.UU. sólo confirmaba su creencia de que el continente necesitaba convertirse en un actor independiente en la escena mundial. En un discurso ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo, Macron dijo que era hora de que Europa llevara a cabo su propio diálogo con Rusia, para crear un «nuevo orden de seguridad y estabilidad para Europa.» Este es un tambor que ha estado tocando durante bastante tiempo con poco efecto. No podría haber elegido una crisis peor para afirmar la independencia de Europa respecto a Estados Unidos. Puede que sea posible hacer un poco de ruido en el Sahel sin Estados Unidos, pero no enfrentarse a una Rusia nuclear que parece estar dispuesta a invadir un Estado soberano en Europa.

Aunque es comprensible que Macron utilice esta última crisis para volver a subirse a su caballo favorito, corre el riesgo de quedar en ridículo, menos como un general inspirado sobre un Marengo encabritado que como un capitán impotente sobre un terco poni de Shetland. Con el ejército ruso concentrándose en las fronteras de Ucrania, ¿qué razón podría tener cualquier Estado de Europa del Este para contemplar la posibilidad de cambiar Washington por Bruselas como su principal representante en materia de seguridad, sobre todo teniendo en cuenta que París y Berlín no han sido los más beligerantes en esta cuestión?

El hecho es, y Macron lo entiende, que Europa no tiene autonomía estratégica, ni en su forma más amplia, incluyendo al Reino Unido, ni como Unión Europea. No sólo no tiene forma de proyectar su poder militarmente, sino que no puede patrullar adecuadamente sus fronteras ni garantizar su suministro energético, que en gran parte proviene de Rusia. Estados Unidos incluso ha hecho planes para reforzar el suministro de combustible a la UE en caso de que Rusia tome represalias contra las sanciones occidentales cortando el suministro al continente. Pero la debilidad geopolítica de la UE es más profunda que su dependencia energética y de seguridad: La UE no tiene un Silicon Valley ni un Wall Street, y sigue dependiendo del sistema financiero estadounidense y del comercio chino.

Por su parte, Gran Bretaña, tras haberse desvinculado de la UE, se ha mostrado hiperactiva en sus esfuerzos por recordar a sus aliados que sigue siendo relevante. Londres ha divulgado información de inteligencia sobre los planes de guerra rusos, ha enviado armas a Ucrania y ha hecho demostraciones diplomáticas de apoyo a una serie de estados de Europa del Este. Tales han sido sus esfuerzos que #GodSavetheQueen fue tendencia en Twitter en Ucrania después de que un avión cargado de armas llegara desde Gran Bretaña la semana pasada (volado alrededor del espacio aéreo alemán para evitar cualquier dificultad diplomática que pudiera surgir de la política de Berlín de no exportar armas a zonas de conflicto). El propósito de este esfuerzo es mantener el apoyo a la OTAN como la principal organización de seguridad occidental y, por extensión, asegurar que no se pueda ignorar a Gran Bretaña.

Y aunque la política británica de halcones podría ser desestimada por los franceses como la postura de «un gorila que se golpea el pecho y no carga», golpearse el pecho no carece de méritos para Gran Bretaña. Nadie en el gobierno del Reino Unido sugiere que Gran Bretaña vaya a cobrar, o que tenga intención de hacerlo, pero se alegra de que se le tenga en cuenta. Cuanto más pueda convencer Gran Bretaña a los Estados europeos de que sigue siendo un socio serio en materia de seguridad, menos probabilidades tendrá de quedar fuera del futuro orden de seguridad de Europa. ¿Qué ganarían Polonia o los países bálticos si apoyaran acuerdos de seguridad alternativos que pudieran desafiar la supremacía de la OTAN, debilitando así el compromiso británico y norteamericano con la seguridad europea?

Y sin embargo, para Gran Bretaña, el hecho es que debe trabajar más para mantener su influencia porque, a partir del 31 de enero de 2020, está fuera de la UE y, sea cual sea el deseo secreto del Reino Unido, es probable que esa unión sólo aumente su poder como actor independiente dentro de la OTAN.

Alemania, mientras tanto, continúa su juego de décadas de fingir que no es realmente una potencia. A pesar de ser el país más rico y poderoso de Europa, actúa como si fuera una especie de Suiza moralmente superior, pacífica y objetiva. Funcionarios frustrados con los que hablé dijeron que Alemania estaba tratando de tener su pastel occidental y comérselo también, alojada firmemente en la OTAN y la UE, y decidida a resistir la participación en las consideraciones geopolíticas de Estados Unidos durante todo el tiempo que pueda para evitar la contaminación por cualquier coste moral o económico innecesario que conlleva ser una potencia.

La ironía es que cada posición adoptada por los tres grandes de Europa socava a los otros dos. Estados Unidos sigue siendo el señor paternal de Europa, al igual que lo fue cuando los Balcanes se derrumbaron a principios de la década de 1990, sólo que esta vez es un protector envejecido y algo más desaliñado, con enemigos que parecen más fuertes de lo que eran. El resultado, en otras palabras, es la inmovilidad, que, si se es cínico, conviene a todos en Europa: Estados Unidos sigue pagando y no hay que enfrentarse a decisiones difíciles.

El problema para Europa es que con cada nueva crisis, el compromiso de Washington con su propio orden mundial hegemónico sigue debilitándose, pero nadie tiene una idea real de con qué reemplazarlo.

Pase lo que pase, este parece ser un momento crucial en el siglo XXI. Los países que componen la OTAN siguen siendo algunas de las sociedades más ricas y avanzadas del planeta. Hasta ahora, Occidente se ha unido de forma bastante impresionante frente a la agresión rusa. Sin embargo, el hecho es que una mitad del imperio está sobreextendida y la otra está infraextendida. Puede que a la paloma y al niño no les guste la brutal partida de ajedrez geopolítico que está jugando Putin (o, para el caso, Xi), pero ya es hora de que se sienten y vuelvan a aprender las reglas antes de que les den jaque mate.

 

(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés por la web The Atlantic, y su autor, Tom McTague, es redactor de The Atlantic en Londres y coautor de Betting the House: The Inside Story of the 2017 Election.