¿Matar a los bebés es necesario para los derechos laborales y bueno para la economía?

|

Por DOUG BANDOW (*)

Una frialdad espeluznante se impone cuando los argumentos a favor del aborto se reducen a cuestiones de ciencia social 

El aborto puede ser el tema más incendiario y divisivo al que se enfrenta Estados Unidos desde la esclavitud. Considere cómo reaccionaron los progresistas a la filtración del borrador de la opinión del juez Samuel Alito en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que anularía la infame decisión sobre el aborto en el caso Roe contra Wade.

La izquierda creía que estaba al mando. Se había hecho con el control de las alturas de la ley, la cultura, los negocios, los medios de comunicación y el mundo académico estadounidenses. Pero resulta que la gente común de todo el país también tiene voz, lo que desencadenó un tsunami de caterva y lamentos por parte de los que están decididos a gobernar al resto de nosotros. Si el aborto fuera una cuestión regional, podríamos estar sufriendo una nueva ola secesionista mientras la América «azul» se dirige a las salidas.

Lo más extraño es la queja de Yellen de que acabar con el aborto haría que los niños crecieran en la pobreza. El aborto «resuelve» ese problema matando al niño.

Ha pasado medio siglo desde que una mayoría de siete miembros de un Tribunal Supremo dominado por designaciones republicanas -antes de que los presidentes del GOP tuvieran en cuenta la filosofía y no el partidismo- anulara todas las leyes de aborto del país. Incluso muchos progresistas jurídicos reconocieron que Roe se leía como un estatuto legislativo, no como una disposición constitucional. Como dijo el profesor de Derecho de Yale John Hart Ely, la decisión «es mala porque es un mal derecho constitucional, o más bien porque no es un derecho constitucional y no da casi ninguna sensación de obligación de intentar serlo».

Al eliminar una cuestión tan importante y emotiva del proceso político, a través del cual los estados estaban liberalizando sus leyes de forma constante aunque inconsistente, los jueces iniciaron inadvertidamente la amarga Guerra Cultural y empujaron a los cristianos conservadores hacia el Partido Republicano. En lugar de aceptar a los juristas no elegidos como infalibles, ya que no podían ser revisados, la gente se organizó para protestar contra la decisión y, lo que es más importante, para mantener una campaña de cinco décadas para anular el fallo.

En un principio, el aborto era una cuestión partidista, pero Roe endureció las divisiones ideológicas, ya que la derecha acabó ganando a la izquierda legal en su propio juego. Los años sesenta y setenta fueron el apogeo de los que ahora se llaman progresistas, que utilizaron los litigios políticos como forma de campaña política. Y sus victorias fueron muchas. No había ninguna pretensión de defender la democracia. Más bien, casi todos los casos más importantes frustraron a la mayoría al anular las decisiones democráticas. Eso era apropiado cuando al hacerlo se reivindicaba la Constitución. Pero en muchos casos, como el de Roe, los tribunales actuaron como mini-convenciones constitucionales, modificando el documento rector de la nación para adaptarlo a sus preferencias. De ahí la frenética búsqueda de «penumbras» y «emanaciones» constitucionales para apoyar las reescrituras radicales de la ley básica de la nación.

Adoptar este enfoque para el aborto era casi exclusivamente inapropiado. Se trata de una cuestión difícil, que afecta a la vida y a la libertad, y que justifica el equilibrio legislativo, en lugar del absolutismo judicial. Sin embargo, la izquierda ha convertido el aborto en algo más, la esencia misma de su filosofía que afecta a todos los aspectos de la vida humana. Consideremos las últimas afirmaciones progresistas a favor del aborto.

Por ejemplo, la periodista Kim Kelly escribió: «El derecho al aborto es una cuestión laboral, y este es un momento en el que el movimiento obrero tiene que dejar claro que la autonomía corporal y la libertad reproductiva son cuestiones fundamentales por las que los sindicatos lucharán con uñas y dientes para preservarlas. El derecho a controlar nuestros cuerpos es parte integrante de nuestra centenaria batalla por el control de nuestro trabajo, y no pueden separarse el uno del otro».

Si no tienes derecho a abortar a tu hijo no nacido, ¡se están violando tus derechos laborales! ¿Quién iba a decir que los empresarios tienen la responsabilidad de que el Estado deje sin protección a los no nacidos?

Llevando el argumento de Kelly a su extremo lógico, cualquier cosa que afecte negativamente a un trabajador debe ser tratada como una cuestión laboral. Según sus términos, las leyes contra el infanticidio perjudican a los trabajadores. Después de todo, Kelly afirmó que Estados Unidos es «un [lugar] despiadado para criar a un niño». Eliminar a un niño problemático aliviaría la tensión. Y considere las muchas políticas gubernamentales que perjudican a la gente común: el aumento de los precios de los alimentos, el incremento de los costes de la vivienda, la inhibición de la formación de empresas, la degradación de la educación, la subvención de intereses especiales, el debilitamiento de las comunidades y la reducción de las oportunidades de empleo. Todo esto está debidamente etiquetado como «cuestiones laborales»

Más importante aún, Kelly ignoró la presencia de otra vida al asumir que el «derecho a controlar nuestros cuerpos» significa controlar, es decir, destruir, los cuerpos separados de los no nacidos. El proyecto del juez Alito no dice que se deba obligar a las personas a tener relaciones sexuales y concebir bebés. La violación seguiría siendo contraria a la ley. La pregunta esencial es entonces: ¿tienen las personas alguna responsabilidad por la consecuencia predecible pero no deseada de elegir tener relaciones sexuales? Las decisiones tienen consecuencias: el aborto no es una simple controversia sobre la libertad individual.

Por último, Kelly ignoró a los numerosos trabajadores que se oponen al aborto. En contra de la suposición de que una abrumadora mayoría de estadounidenses considera a los no nacidos como un detritus humano que requiere ser eliminado, una reciente encuesta de Gallup informó de una división casi igual entre el porcentaje de personas que se consideran pro-vida y pro-elección. Los que creen que la vida del niño es más importante que tener un derecho legal sin restricciones para acabar con su vida no verían el aborto como un derecho laboral.

Igualmente dudoso es el reciente argumento de la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, de que el aborto es bueno para la economía. En un reciente testimonio en el Senado dijo: «Creo que eliminar el derecho de las mujeres a tomar decisiones sobre cuándo y si tener hijos tendría efectos muy perjudiciales para la economía».

Además, según el Financial Times «Yellen dijo que el acceso a este procedimiento y a la atención sanitaria reproductiva en general ha contribuido a aumentar la participación en la fuerza laboral y ha permitido a las mujeres «planificar y equilibrar sus familias y carreras», aumentando sus ingresos a lo largo de la vida.» Por último, añadió Yellen: «Hay una repercusión en la participación en la fuerza laboral, y significa que los niños crecerán en la pobreza y les irá peor».

Su afirmación sugiere perversamente que el infanticidio sería bueno para la economía. Sin duda, «eliminar el derecho de las mujeres a tomar decisiones sobre cuándo y si [tener] hijos [tiene] efectos muy perjudiciales para la economía». Al igual que el aborto, la eliminación de esta costosa restricción también aumentaría la participación en la fuerza laboral y el equilibrio entre la carrera y la familia, mejorando los ingresos a lo largo de la vida.

En cuanto a la economía en general, el aborto reduce el número de trabajadores, lo que a corto plazo podría aumentar el salario de un empleado individual, pero a largo plazo inhibe el crecimiento económico y, por tanto, el nivel de vida de la gente. Además, el aborto reduce el tamaño de la población. Hoy en día, muchas sociedades industrializadas están preocupadas por el estancamiento o la disminución de la población. Esa no es una buena razón para restringir el aborto, pero la afirmación de que el aborto aumenta el crecimiento económico es dudosa.

Sin embargo, lo más extraño es la queja de Yellen de que acabar con el aborto haría que los niños crecieran en la pobreza. El aborto «resuelve» ese problema matando al niño. Si se les diera a elegir, la mayoría de las personas probablemente preferirían nacer y soportar las dificultades que ser abortados.

Por último, la derogación de Roe podría reducir el aborto menos de lo que suponen Kelly y Yellen. La opinión Dobbs de Alito no prohibiría ningún aborto. Más bien, permitiría a los estados hacerlo. (A pesar de que se habla de una prohibición federal del aborto, el gobierno nacional no tiene autoridad para legislar sobre esta cuestión).

Incluso así, la gente podría viajar y someterse al procedimiento. Para las personas con escasos recursos, esto podría suponer un serio obstáculo, pero ya han surgido grupos pro-aborto para ayudar a las personas que quieren abortar. El principal impacto de la anulación de Roe podría ser la introducción de un retraso en el que las madres putativas reconsideraran su decisión de abortar. Es decir, las mujeres seguirían eligiendo en última instancia, sólo que algunas podrían elegir un resultado diferente. Incluso esa modesta restricción enfurece a la izquierda.

Suponiendo que la aparente mayoría de cinco jueces de Alito se mantenga, la autoridad de Roe se agotará en las próximas semanas. Entonces, la batalla sobre el tema volverá a su lugar, ante las legislaturas estatales. Y en el tribunal más amplio de la opinión pública. Ninguna de las partes quedará satisfecha, pero los defensores se verán obligados a comprometerse directamente en todo el país. Por muy insatisfactorio que sea para muchos, será mejor que pedir a los abogados que decidan la cuestión.

(*) Este artículo ha sido publicado originalmente el inglés por el periódico digital The Amercian Spectator, y su autor, Doug Bandow, fue asistente especial del presidente Ronald Reagan y es autor de The Politics of Plunder: El desgobierno en Washington. Se graduó en la Facultad de Derecho de Stanford y es miembro de los colegios de abogados de California y Washington, D.C.