Por qué las grandes tecnológicas perderán la guerra de la censura, por David Catron

|

Por David Catron

Ni siquiera los oligarcas multimillonarios pueden luchar eternamente contra todo el mundo.

El miércoles pasado, el ex presidente Trump presentó una demanda colectiva contra Twitter, Facebook y Google en virtud de su censura partidista de los puntos de vista que entran en conflicto con los de sus directores generales y empleados. Al día siguiente, Trump se dirigió al Wall Street Journal, donde resumió sucintamente su argumento más convincente para demandar: «Si pueden hacérmelo a mí, pueden hacértelo a ti». Irónicamente, esto se hace eco de lo que Bernie Sanders dijo al New York Times el pasado mes de marzo: «Ayer fue Donald Trump quien fue vetado, y mañana podría ser otro». Si Trump y Sanders adoptan la misma posición sobre la censura de las grandes empresas tecnológicas, el asunto merece una atención seria.

Sin embargo, los demócratas y los medios de comunicación han desestimado sumariamente la demanda colectiva como un truco publicitario mientras insisten en que las «empresas privadas» no están obligadas por la Primera Enmienda. Pero no es tan sencillo. El profesor de derecho de la UCLA Eugene Volokh escribe: «Históricamente, la legislación estadounidense ha dividido a los operadores de sistemas de comunicación en tres categorías -editores, distribuidores y conductos- y ha establecido diferentes normas de responsabilidad para cada uno». Las plataformas de medios sociales entran en la categoría de «conducto». Son análogas a los transportistas comunes, como las compañías telefónicas, o a los lugares de alojamiento público, como los parques de la ciudad, ninguno de los cuales puede excluir a las personas por sus opiniones políticas. Volokh continúa:

«Creo que el Congreso podría tratar categóricamente a las plataformas como transportistas comunes, al menos en cuanto a su función de alojamiento. Pero el Congreso también podría dar constitucionalmente a las plataformas dos opciones: (1) Ser transportistas comunes como las compañías telefónicas, inmunes a la responsabilidad pero también obligadas a alojar todos los puntos de vista, o (2) ser distribuidores como las librerías, libres de elegir qué alojar pero sujetos a la responsabilidad (al menos sobre una base de notificación y retirada)».

Volokh no es, ni mucho menos, la única lumbrera jurídica que sugiere que las plataformas de redes sociales son análogas a los transportistas comunes y, por tanto, están sujetas a la regulación del Congreso o de los parlamentos estatales. El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas provocó una considerable histeria en la izquierda el pasado mes de abril cuando señaló en su opinión concurrente en el caso Biden contra Knight que, al igual que Twitter, Facebook y Google, los trenes y las redes de comunicación son de propiedad privada, pero la ley les obliga a prestar servicio a todo el mundo. El juez Thomas continuó señalando que el Congreso ha concedido a las plataformas de medios sociales inmunidad frente a ciertos tipos de demandas, pero que «no ha impuesto las responsabilidades correspondientes, como la no discriminación».

Esto nos lleva a la dispensa especial de la que gozan las plataformas de medios sociales en virtud del artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). La sección 230 dice: «Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos». Al enterarse de la demanda colectiva, la izquierda invocó robóticamente esta obsoleta legislación de 1996 como si constituyera un decreto sacrosanto e inmutable que impide permanentemente a Trump o a cualquier otra persona responsabilizar a las grandes tecnológicas por sus violaciones de la Primera Enmienda. Pero como señala Joel Thayer en Newsweek, lo que el Congreso puede dar, lo puede quitar:

«El Congreso puede redactar una nueva ley de acomodación pública para impedir que las plataformas de Internet discriminen a los usuarios que expresan un determinado punto de vista político…. Una vía que puede tomar es la aplicación de leyes de acomodación pública que prohíban a las plataformas discriminar a los usuarios por sus opiniones políticas. Tales medidas no sólo están en consonancia con el espíritu animador de la Sección 230, sino que lo promueven afirmativamente.»

Además, dado que las plataformas de medios sociales se han escondido cada vez más detrás de las protecciones de la Sección 230 para censurar contenidos y usuarios que se desvían de la ortodoxia de la izquierda, esta cuestión estará sin duda en la agenda legislativa si los republicanos consiguen los pocos escaños que necesitan para recuperar sus mayorías en la Cámara y el Senado el año que viene. De hecho, la legislación ya está redactada. El otoño pasado, los republicanos del Senado, entre ellos el senador Roger Wicker (republicano de Mississippi), propusieron un proyecto de ley. Roger Wicker (republicano de Mississippi), Lindsey Graham (republicano de Carolina del Sur) y Marsha Blackburn (republicana de Tennessee), presentaron la Ley de Libertad en Línea y Diversidad de Puntos de Vista. El proyecto de ley actualizaría la Sección 230 para reflejar las realidades online de 2021 e imponer una mayor responsabilidad a las plataformas de medios sociales

El mes pasado, el senador Marco Rubio (republicano de Florida) presentó la Ley DISCOURSE. Este proyecto de ley modificaría la Sección 230 para que cuando las empresas dominantes en el mercado censuren arbitrariamente ciertos contenidos o puntos de vista políticos dejen de recibir la protección de la CDA. En una declaración en la que anunciaba la legislación, el senador Rubio dijo: «Las grandes tecnológicas han destruido la reputación de innumerables estadounidenses, han interferido abiertamente en nuestras elecciones prohibiendo noticias y han censurado sin fundamento temas importantes como los orígenes del coronavirus…. No más pases libres: es hora de hacer que las grandes tecnológicas rindan cuentas». Mientras tanto, un número importante de estados también están persiguiendo a las plataformas de medios sociales por el tema de la censura. Como informa el New York Times

Los republicanos, que tienen el control total de más de 20 gobiernos estatales, han sido especialmente activos en la elaboración de proyectos de ley para frenar el poder tecnológico, invirtiendo su tradicional enfoque de no intervención. Algunos han propuesto leyes para regular la forma en que las plataformas moderan los contenidos por primera vez, motivados por la percepción de que las empresas tecnológicas censuran a personalidades conservadoras.

Como era de esperar, la legislación estatal que ha recibido la mayor cobertura mediática es la nueva ley de Florida, que declara ilegal que las grandes empresas tecnológicas desplacen a los candidatos políticos. De repente, recibió una avalancha de atención cuando un juez federal nombrado por Clinton concedió una orden judicial temporal que impedía la aplicación de la ley. Este revés no sorprendió a nadie, y la oficina del gobernador DeSantis ya ha indicado que el estado apelará en el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito. Pero será un trabajo duro. Las grandes empresas tecnológicas gastarán enormes cantidades de dinero y movilizarán ejércitos de abogados para mantener su monopolio en el mercado de las ideas. La pregunta es: ¿Realmente quieren los oligarcas luchar contra todo el mundo para siempre?

Eso es lo que tendrán que hacer al final. Si sus prácticas de censura, cada vez más arrogantes, crean inquietud entre los ideólogos de izquierdas como Bernie Sanders y los populistas de derechas como Donald Trump, se están ganando enemigos por doquier. Si la demanda colectiva de Trump fracasa, se presentarán otras. Si sobornan a suficientes corruptos del Cinturón para paralizar las iniciativas actuales del Congreso, se presentarán nuevas leyes. Si derrotan al estado de Florida, docenas de otros estados se están preparando para la batalla. Es difícil imaginar a Mark Zuckerberg (o Jack Dorsey) como Horacio en el puente. Al final, esta gente se cansará de las molestias, llegará a un acuerdo y volverá a lo que sea que haga en sus pequeños y extraños mundos.

*Artículo originalmente publicado en inglés en The American Spectator y traducido por RG