¿Sabemos realmente quién está ganando en Ucrania?

|

Subestimamos a los ucranianos y sobreestimamos a los rusos, pero ahora parece que estamos haciendo lo contrario.

Por DOUG BANDOW

¿Quien está ganado la guerra?

Ucrania está derrotando a Rusia. Con un poco más de ayuda occidental, Ucrania derrotará a Rusia. Con una ayuda mayor y sostenida, Ucrania derrotará a Rusia. Ucrania se encuentran en un punto muerto potencialmente prolongado. Ucrania está cediendo a medida que Rusia alcanza lentamente sus objetivos en el este. Ucrania está perdiendo y Rusia acabará conquistando todo el país…

La respuesta depende de a quién se escuche.

Sin embargo, la respuesta importa. Las preferencias occidentales -que Kiev derrote, incluso que humille a Moscú- podrían estar coloreando las evaluaciones del estado de la guerra y deformando las expectativas para el futuro.

El ataque de Rusia fue injustificado y criminal, causando una muerte y destrucción innecesarias en Ucrania, y sacrificando vidas rusas sin una buena razón. Los Estados Unidos y los europeos comparten la culpa, al haber pasado décadas ignorando y desestimando las quejas de seguridad de Moscú, una decisión que resultó ser insensata, incluso imprudente. Sin embargo, eso no excusa la agresión asesina de Putin. Tampoco son los ucranianos sus únicas víctimas; la decisión de Vladimir Putin ha enviado ondas de choque a través de naciones y continentes.

El mayor riesgo para Estados Unidos y las naciones europeas es una expansión de la guerra. Aunque Rusia perdería cualquier contienda convencional con la OTAN, las armas nucleares podrían convertirse en el terrible ecualizador. Por esa razón, los aliados fueron inicialmente cautelosos a la hora de apoyar a Kiev.

El presidente Joe Biden dejó claro que ningún personal estadounidense lucharía. Y los miembros de la OTAN eran reacios a enviar armas muy visibles o destructivas, como aviones de guerraSin embargo, los primeros éxitos de Ucrania, que ninguna propaganda del Kremlin pudo disimular, aumentaron las demandas de ayuda de Kiev y las expectativas occidentales de enviar esa ayuda. Los analistas estadounidenses calcularon extravagantes pérdidas de personal y material ruso. Cada vez más, Ucrania y sus partidarios imaginaron la posibilidad de la victoria.

Los envíos de ayuda de los aliados aumentaron, y el Congreso de Estados Unidos aprobó recientemente otros 40.000 millones de dólares de ayuda. Las evaluaciones de los combates siguieron ofreciendo brillantes resultados de los éxitos ucranianos, sin mencionar apenas las bajas. Los ebullidores funcionarios estadounidenses hablaron de matar a generales rusos, hundir barcos rusos y debilitar al Estado ruso.Esto es, sin duda, lo que la mayoría de los estadounidenses y europeos deseaban. (El Sur global, incluyendo la mayor parte de América Latina, África y Asia, se negó a unirse al carro anti-Moscú de Occidente). La prisa por demonizar todo lo ruso, incluidos cantantes, directores de orquesta y atletas, tuvo el efecto de cerrar diversas fuentes de información. Los gigantes tecnológicos no sólo suprimieron a los propagandistas rusos, sino también a los defensores de Rusia.

Hay poca discusión objetiva sobre el curso del conflicto, incluso en las fuentes principales. Las perspectivas ucranianas dominan, con grupos de reflexión que actúan como empresas de relaciones públicas y destacados periodistas que actúan como lacayos de relaciones públicas para Ucrania.

El atractivo de apoyar a Ucrania es obvio: es la víctima de una brutal agresión. Pero distorsionar la realidad no le hace ningún favor al país. Las dudosas afirmaciones de éxito corren el riesgo de inflar las expectativas y provocar futuros fracasos.

Lo que más preocupa al pueblo de Ucrania es que las perspectivas de paz en la región parecen cada vez más remotas. Por ejemplo, el jefe del Estado Mayor Presidencial de Ucrania, Andriy Yermak, declaró: «La guerra debe terminar con la completa restauración de la integridad territorial y la soberanía de Ucrania», incluidas las zonas tomadas en 2014, sobre todo Crimea y gran parte del Donbass. De hecho, Mykhailo Podolyak, el principal negociador de paz de Kiev, pareció excluir por completo las conversaciones a menos que Moscú se retire primero: «Las fuerzas deben abandonar el país y después de eso será posible la reanudación del proceso de paz.»

Si Kiev está ganando, y es probable que siga ganando, esta exigencia podría ser razonable. Sin embargo, si no es así, esta postura es una receta para el estancamiento, en el mejor de los casos, o incluso para la derrota. De hecho, algunas voces de la corriente dominante están advirtiendo de que no todo va bien con la marcha de la victoria planeada por Kiev.

Por ejemplo, el general de brigada alemán Erich Vad ofreció recientemente una evaluación mucho más pesimista que la que domina las ondas occidentales:

«Los rusos deciden predominantemente cuándo, dónde y con qué fuerzas atacan. Los rusos avanzan lentamente en el Donbass por pasos en un frente de varios kilómetros de ancho, y también logran ganancias de territorio. Aquí no ocurre tan rápido como durante las operaciones iniciales en Kiev, porque se posicionan más ampliamente. Y además de Mariupol, controlan aquí también los demás centros urbanos del Mar de Azov y la costa del Mar Negro. Cuando se considera, existe esta opción, de la que habla el presidente Zelensky, de un contraataque para la reconquista de zonas. Pero militarmente-operacionalmente esto está muy lejos de la realidad. Los rusos son simplemente demasiado fuertes en el este de Ucrania. Tienen sobre el terreno y también en la supremacía aérea-que no debe ser juzgado mal. Para las contraofensivas, los ucranianos no tienen el material, y no tendrían éxito, si lo tuvieran. [Traducido por Karsten Riise, con Change News y Change Management».

Vad rechazó las afirmaciones de que las armas occidentales garantizan un avance ucraniano:

«La base logística de Ucrania está a mil kilómetros, en Polonia y Eslovaquia. Estas armas tienen que ser trasladadas a lo largo de miles de kilómetros a través de Ucrania hasta el este del país. Y estas líneas de suministro están, por supuesto, bajo el fuego de los rusos. Por sus misiles de crucero, misiles de corto alcance, la fuerza aérea, por las fuerzas especiales y de reconocimiento. De este modo, una gran parte de estos suministros es aniquilada o capturada en su camino hacia el este de Ucrania. Desde el punto de vista militar-operativo, Ucrania sólo tiene posibilidades de ganar al final de un conflicto de larga duración si los costes para Rusia son demasiado altos. Es decir, algo parecido a Afganistán para Occidente. O a Irak para Estados Unidos. Pero el precio sería enormemente alto [para Ucrania]. Al final sería la devastación del país. En mi opinión, ese no puede ser nunca el objetivo».

El periodista independiente Ernest Sipes expresó una opinión igualmente contraria:

A pesar de lo que presentan los medios de comunicación, el ejército de la Federación Rusa no está formado por orcos desbocados que violan, asesinan y saquean. Y no han sido derrotados, como se nos dice, en todas las contiendas con el ejército ucraniano. Además, el ejército de Moscú no está agotado y sin combustible, equipo y suministros. No ha habido deserciones masivas del ejército ruso. Lo que estás leyendo es la típica propaganda que siempre parece aparecer en una guerra en esta región. Vi exactamente lo mismo y los dispositivos utilizados en la guerra de Osetia del Sur de 2008 cuando trabajaba para el periódico Georgia Today y se estaba produciendo esa invasión rusa en particular.

Criticó la invasión y rechazó la justificación de Moscú. Sin embargo, Sipes también citó la moderación rusa: «Si se acepta que se ha tomado la decisión de lograr sólo un conjunto relativamente pequeño de objetivos específicos, como se ha señalado anteriormente, es fácil ver que ésta es la razón por la que no ha habido una destrucción total de la infraestructura de Ucrania, cuando está dentro de la capacidad de Moscú para hacerlo».

También aporta una visión más equilibrada Thomas Grahamarned, antiguo director de Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional: «Subestimamos a los ucranianos y exageramos la fuerza de los rusos. Ahora, creo que estamos haciendo lo contrario». Evaluando el estado del conflicto, añadió que «Rusia todavía tiene recursos significativos que puede lanzar en este conflicto hoy».

Sin duda, los defensores de Kiev rechazarán estas afirmaciones. Sin embargo, es importante cuestionar la sabiduría convencional de la perdición rusa. La campaña para silenciar las voces disidentes da crédito a los análisis más pesimistas.

Es esencial que los líderes de Ucrania basen sus políticas en la realidad. Obviamente, el mejor resultado para Ucrania sería una defensa exitosa contra la invasión y una contraofensiva para recuperar el territorio perdido. Sin embargo, continuar la guerra basándose en falsas suposiciones podría ser desastroso. El Banco Mundial estimó que la economía de Ucrania se reducirá casi a la mitad este año. Casi 13 millones de personas, un tercio de la población del país, han sido desplazadas. Más de cinco millones de esas personas son refugiados en el extranjero.

Las víctimas ucranianas se cuentan ciertamente por miles, aunque las estimaciones varían mucho. No sería de extrañar que la cifra sea sustancialmente mayor que la declarada por Kiev. La destrucción ha sido generalizada y especialmente horrible en determinadas ciudades. Los responsables políticos occidentales también deberían actuar basándose en hechos y no en fantasías. Invertir dinero y armas en un conflicto prolongado en Ucrania es peligroso y costoso. Utilizar a Ucrania para librar una guerra por delegación contra Moscú conlleva el riesgo de represalias rusas, especialmente cuando el apoyo de los aliados es mortal y abierto, incluso ostentoso. Además, la ampliación de la guerra, que pondría de manifiesto las vulnerabilidades militares rusas, aumentaría la presión sobre Moscú para que utilizara las armas nucleares para evitar la derrota.

A pesar de lo que presentan los medios de comunicación, el ejército de la Federación Rusa no está formado por orcos desbocados que violan, asesinan y saquean. Y no han sido derrotados, como se nos dice, en todas las contiendas con el ejército ucraniano. Además, el ejército de Moscú no está agotado y sin combustible, equipo y suministros. No ha habido deserciones masivas del ejército ruso. Lo que estás leyendo es la típica propaganda que siempre parece aparecer en una guerra en esta región. Vi exactamente lo mismo y los dispositivos utilizados en la guerra de Osetia del Sur de 2008 cuando trabajaba para el periódico Georgia Today y se estaba produciendo esa invasión rusa en particular.

Criticó la invasión y rechazó la justificación de Moscú. Sin embargo, Sipes también citó la moderación rusa: «Si se acepta que se ha tomado la decisión de lograr sólo un conjunto relativamente pequeño de objetivos específicos, como se ha señalado anteriormente, es fácil ver que ésta es la razón por la que no ha habido una destrucción total de la infraestructura de Ucrania, cuando está dentro de la capacidad de Moscú para hacerlo».

También aporta una visión más equilibrada Thomas Grahamarned, antiguo director de Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional: «Subestimamos a los ucranianos y exageramos la fuerza de los rusos. Ahora, creo que estamos haciendo lo contrario». Evaluando el estado del conflicto, añadió que «Rusia todavía tiene recursos significativos que puede lanzar en este conflicto hoy».

Sin duda, los defensores de Kiev rechazarán estas afirmaciones. Sin embargo, es importante cuestionar la sabiduría convencional de la perdición rusa. La campaña para silenciar las voces disidentes da crédito a los análisis más pesimistas.

Es esencial que los líderes de Ucrania basen sus políticas en la realidad. Obviamente, el mejor resultado para Ucrania sería una defensa exitosa contra la invasión y una contraofensiva para recuperar el territorio perdido. Sin embargo, continuar la guerra basándose en falsas suposiciones podría ser desastroso. El Banco Mundial estimó que la economía de Ucrania se reducirá casi a la mitad este año. Casi 13 millones de personas, un tercio de la población del país, han sido desplazadas. Más de cinco millones de esas personas son refugiados en el extranjero. Las víctimas ucranianas se cuentan ciertamente por miles, aunque las estimaciones varían mucho. No sería de extrañar que la cifra sea sustancialmente mayor que la declarada por Kiev. La destrucción ha sido generalizada y especialmente horrible en determinadas ciudades.

Los responsables políticos occidentales también deberían actuar basándose en hechos y no en fantasías. Invertir dinero y armas en un conflicto prolongado en Ucrania es peligroso y costoso. Utilizar a Ucrania para librar una guerra por delegación contra Moscú conlleva el riesgo de represalias rusas, especialmente cuando el apoyo de los aliados es mortal y abierto, incluso ostentoso. Además, la ampliación de la guerra, que pondría de manifiesto las vulnerabilidades militares rusas, aumentaría la presión sobre Moscú para que utilizara las armas nucleares para evitar la derrota. Estados Unidos y la Unión Soviética superaron toda la Guerra Fría sin librar un conflicto convencional, ya que ambos poseían armas nucleares. La crisis de los misiles de Cuba fue una experiencia casi mortal que no debería repetirse nunca.

La famosa «niebla de guerra» puede ser inevitable. Sin embargo, la confusión se agrava cuando la propaganda suplanta a las noticias. Con los medios de comunicación y los gigantes de la tecnología, así como los funcionarios del gobierno, comprometidos con la causa ucraniana, se hace más difícil saber lo que realmente está sucediendo en la guerra ruso-ucraniana.

A la hora de establecer su política, Washington debería buscar los hechos, incluso aquellos que van más allá de las cómodas suposiciones. Lo mismo debería hacer Kiev, cuyo ministro de Asuntos Exteriores admitió que el éxito en el campo de batalla hizo que el gobierno aumentara sus objetivos: «la imagen de la victoria es un concepto en evolución». Sin embargo, una victoria ucraniana no es segura. Probablemente no es probable. Puede que ni siquiera sea posible. Dada la incertidumbre, Estados Unidos debería impulsar las negociaciones, ofreciendo apoyo a Kiev para que haga la paz, y proporcionando un alivio de las sanciones a Moscú si hace lo mismo. Los habitantes de Ucrania y Rusia, y muchos más allá de sus fronteras, necesitan desesperadamente que esta guerra termine.

(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés por The Amercian Conservative y su autor, Doug Bandow, es miembro del Cato Institute. Ex asistente especial del presidente Ronald Reagan, es autor de Foreign Follies: America’s New Global Empire.