Un llamamiento a la paz. Por Scott McConnell

|
Por Scott McConnell

Una carta abierta a los presidentes de Francia y China, que pueden evitar la escalada en Ucrania.

Estimados Presidente Macron y Presidente Xi,
Les escribo desde la desesperación por la falta de sabiduría de los líderes políticos de mi país. Ellos, por lo que consideran los motivos más idealistas y puros, están llevando a los Estados Unidos y a Occidente a una confrontación militar con Rusia por Ucrania, una confrontación que parece destinada a escalar, quizás a una guerra nuclear. Ahora creo que nada menos que una dramática intervención retórica pública de ambos, actuando de forma concertada y por tanto imposible de ignorar, es la mejor oportunidad para sacar a Estados Unidos y a la alianza occidental de este desastroso rumbo antes de que sea demasiado tarde.
Los servicios de inteligencia franceses y chinos probablemente tienen una lectura más precisa que yo sobre quién toma las decisiones de política exterior en Estados Unidos. Asumo que el presidente Biden está ahora más guiado que dirigido, pero qué fuerzas e individuos le están guiando es un tema casi totalmente inexplorado en la prensa estadounidense. En cualquier caso, su política respecto a Ucrania cuenta con el apoyo de prácticamente toda la clase dirigente de la política exterior norteamericana, incluidos los medios de comunicación estadounidenses, que, con la más rara de las excepciones, sólo han discrepado reprendiendo a Biden por su excesiva cautela a la hora de enfrentarse a Rusia.
Existe en Estados Unidos una inquietante unanimidad política, que recuerda al periodo posterior al 11-S, cuando George W. Bush tenía unos índices de aprobación masivos y estaba preparando la invasión de Irak. Los estadounidenses nos hemos construido un mundo en el que Vladimir Putin y Rusia constituyen ahora una forma de maldad absoluta. Esa visión se ha intensificado necesariamente a medida que la guerra en Ucrania se ha ido extendiendo, alimentada por el sufrimiento de ucranianos inocentes y los crímenes contra civiles que acompañan a todas las guerras en la era moderna.
Tal vez el 5% de los miembros electos del Congreso compartan estas preocupaciones. No ha habido ninguna reacción seria a las declaraciones hechas por el desfile de altos funcionarios estadounidenses a Kiev, donde ahora prometen no la defensa de Ucrania sino la «victoria», definida por el Secretario de Defensa estadounidense Lloyd Austin como dejar a Rusia tan debilitada que nunca más pueda amenazar a sus vecinos. No está claro si Austin era consciente del precedente obvio de un objetivo tan ambicioso: la propuesta del Secretario del Tesoro Henry Morgenthau al final de la Segunda Guerra Mundial de reducir a Alemania a un estado permanentemente incapacitado, una política que Estados Unidos rechazó en favor del Plan Marshall.
Los esfuerzos estadounidenses para poner fin a la guerra mediante la diplomacia, buscando un equilibrio mutuamente aceptable entre las necesidades de Ucrania y las de Rusia, han cesado por completo, suponiendo que alguna vez hayan existido. Nunca se plantean preguntas como por qué Rusia estaba dispuesta a ir a la guerra, con todas las evidentes pérdidas financieras y humanas que ello conllevaba. Profesores y periodistas y diplomáticos retirados han estado dispuestos a señalar que prácticamente todas las personas sabias dentro o fuera de la conversación sobre política exterior estadounidense, desde Henry Kissinger hasta Noam Chomsky y docenas entre ellos (George Kennan, Daniel Moynihan, Robert Gates, William Burns, etc. ), advirtieron que los esfuerzos por incorporar a Ucrania a la OTAN -un objetivo del que nunca se ha renegado- o por convertirla en un miembro de facto de la OTAN, lo que lleva ocurriendo desde hace años y se ha intensificado desde que Biden asumió el cargo, serían vistos como una provocación nefasta y una amenaza más o menos existencial por parte de Rusia. Pero en la conversación política estadounidense estas advertencias no han tenido un impacto evidente.
Los dos dirigen naciones antiguas insuperables en su contribución a la cultura mundial. Ambos saben que una escalada de la guerra de Ucrania hacia una confrontación nuclear entre Rusia y la OTAN tendría consecuencias fatales para sus pueblos. Como se comprendió ampliamente durante la Guerra Fría, un intercambio nuclear a gran escala tendría consecuencias medioambientales mortales para toda la humanidad, sin perdonar a las naciones que no fueran el objetivo. Como señaló Jonathan Schell en El destino de la Tierra, un libro enormemente popular en una época en la que los dirigentes y el público estadounidenses se tomaban en serio el peligro de la guerra nuclear, hay varios niveles posibles de destrucción: el fin de las naciones beligerantes, la destrucción de la civilización humana, la extinción de la humanidad (y de la mayoría de los peces y mamíferos), o la extinción real de la vida en la Tierra.
El libro de Schell es, por supuesto, profundamente deprimente, pues entra en detalles minuciosos sobre las explosiones nucleares y la lluvia radiactiva inmediata, la lluvia radiactiva a largo plazo, los pulsos electromagnéticos y los efectos medioambientales sobre la vida vegetal y animal. Para quienes viven en una nación beligerante, Rusia o los países de la OTAN, incluida Francia, estos resultados son en su mayoría intercambiables. Pero en cualquier intercambio serio de armas nucleares, el daño ecológico sería suficiente para causar también el colapso de la sociedad china. Les escribo a los dos porque, de diferentes maneras, han mostrado una comprensión de la crisis de Ucrania más matizada que la que se encuentra en cualquier lugar
La comprensión de la crisis ucraniana es más matizada que la que se puede encontrar en cualquier parte del establishment estadounidense.
Presidente Xi, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China ha tomado nota desde el principio de la crisis del papel de la expansión de la OTAN en su precipitación. En vísperas de la invasión rusa, su portavoz de Asuntos Exteriores, Hua Chunying, preguntó: «Cuando Estados Unidos impulsó cinco oleadas de expansión de la OTAN hacia el este hasta las puertas de Rusia y desplegó armas estratégicas avanzadas incumpliendo sus garantías a Rusia, ¿pensó alguna vez en las consecuencias de empujar a un gran país hacia el muro?» No está claro cuál sería la respuesta más tranquilizadora: que Estados Unidos no pensó en las consecuencias, o que sí lo hizo. Ciertamente, los diplomáticos estadounidenses dejaron claro sin ambigüedades que la petición de Moscú de sacar a Ucrania de la senda de la OTAN era un «no arranque”.
Presidente Macron, usted tuvo numerosas conversaciones con el presidente Putin antes de la invasión, en persona y por teléfono, y si se va a escribir una historia de esta guerra (es decir, si todavía hay historiadores y sus lectores), entonces el registro de lo que se dijo será estudiado con pasión. Sabemos que su esfuerzo por evitar la guerra fracasó, pero tras ella ha dejado claro que Rusia no podía ni debía ser excluida de Europa. Este es un punto de vista expresado a menudo por los miembros de la clase política francesa, como nunca lo es en Estados Unidos.
En este momento, no hay ninguna vía diplomática. Uno escudriña la prensa en vano en busca de cualquier señal de un esfuerzo diplomático estadounidense para buscar una resolución con la que tanto Ucrania como Rusia puedan vivir. Los informes desde el campo de batalla son invariablemente turbios, pero está claro que la invasión rusa ha fracasado en su mayor parte, sus tropas están estancadas en sus esfuerzos por derrocar al gobierno de Zelensky, pero tampoco logran avanzar lo suficiente para consolidar sus ganancias en el este de Ucrania. Se ven obstaculizados por la escasa moral, el entrenamiento y el liderazgo y por el éxito de las motivadas fuerzas ucranianas a la hora de desplegar con éxito las modernas armas estadounidenses. Pero de no haber sido así, nunca estuvo claro cómo hubiera sido una victoria rusa; ¿alguien considera ahora que la capitulación de Hungría ante Rusia en 1956 fue una victoria para Rusia y una derrota para Hungría? ¿Lo hicieron alguna vez? Esta fue la «victoria» que Occidente permitió cuando Eisenhower rechazó el consejo de quienes querían involucrar a Estados Unidos en una guerra para liberar a Europa del Este.
Del mismo modo, no sabemos lo que supondrá una derrota para Rusia. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, desde el inicio de la crisis, ha advertido que la derrota es impensable, y ha dejado claro que sus fuerzas nucleares están preparadas para evitarla. Si la guerra empeora para Rusia, esta amenaza se asemeja a una «opción Sansón», el uso de armas nucleares para asegurar que si Rusia es derrotada, la pérdida no será sólo de Rusia. En una situación inversa a la de la Guerra Fría, cuando la doctrina estadounidense planteaba el primer uso de las armas nucleares si sus fuerzas convencionales se veían superadas, los estrategas rusos hablan ahora de varias formas de «desescalar escalando», lo que significa el uso de armas nucleares, ya sea en una explosión de demostración sobre el Mar Negro o en el campo de batalla, para proclamar en los términos más dramáticos posibles que la derrota no se producirá y que es necesaria una solución negociada.
Si se escucha a un experto nuclear como Joe Cirincione, el ejército estadounidense tiene una respuesta preparada a todos los niveles, y probablemente no recurriría a las armas nucleares tan pronto como lo hiciera Rusia. En su opinión, la potencia de fuego convencional de la OTAN podría destruir cualquier base de la que procediera un ataque nuclear ruso. Pero al escucharle -y él es un miembro del establishment liberal relativamente dócil y orientado al control de armas- se aprende que la intención de Estados Unidos es enfrentarse a cualquier nivel de escalada rusa de tal manera que Estados Unidos siga «ganando la guerra». No hay espacio, ni consideración, para la idea de retroceder y reconocer que tal vez Rusia tenga un interés mayor en Ucrania que el de Washington. Cuando Cirincione recorre los escenarios, es un juego bien pensado de escalada y contraescalada, ya que las armas se despliegan en el teatro, primero en Ucrania, luego en Rusia y en Europa. Pero «todas las apuestas están cerradas» una vez que un arma rusa se dispara en suelo americano.
Este es uno de los aspectos curiosos y un tanto imprevistos de la crisis de Ucrania, cómo el establishment estadounidense llegó a creer que Ucrania era tan importante para él.
Durante décadas, la clase dirigente liberal de Estados Unidos ha tratado de suprimir sus propios sentimientos nacionalistas y de presentar a quienes insisten en expresarlos como derechistas depravados o fascistas. Pero cuando vieron en Zelensky a un hombre que claramente quería luchar por su país, la admiración del establishment fue visceral e intensa. Se desmayó. Al parecer, entre los que se ven obligados por la ideología a tratar su propio nacionalismo como sospechoso, está permitido abrazar el de otra persona. El concepto freudiano de sublimación parece pertinente.
En cualquier caso, la situación parece ahora sombría. No hay ningún acercamiento diplomático serio. Los políticos y funcionarios estadounidenses (y británicos) viajan a Ucrania y no hablan de ningún tipo de resolución pacífica, sino de victoria, cambio de régimen y juicios por crímenes de guerra. Los diplomáticos rusos han respondido del mismo modo, señalando, con bastante precisión, que al suministrar a Ucrania armamento pesado, la OTAN está librando una guerra por delegación contra Rusia. Hace un mes hubo un momento en el que rusos y ucranianos hablaron y Zelensky dijo que una Ucrania neutral y no alineada estaba sobre la mesa; no recibió ningún estímulo de Estados Unidos y aparentemente ha abandonado la idea. No es obvio lo que cambiará esto; parece que si los combates en Donbas van mal para Rusia, tomarán mayores riesgos para atacar el oleoducto de armas modernas de Ucrania, lo que pone claramente sobre la mesa la confrontación directa entre Rusia y la OTAN. La idea rusa de «escalar para desescalar» es una parte conocida de la doctrina militar de Moscú, al igual que la disposición de la OTAN para el primer uso de las armas nucleares lo fue durante gran parte de la Guerra Fría. No está claro qué frenos hay en el proceso.
No hay nadie en Estados Unidos con la estatura necesaria para cambiar el rumbo. No puedo imaginar que los estadistas estadounidenses de la época de la Guerra Fría hubieran dejado que las cosas llegaran tan lejos. Todos ellos estaban formados por los horrores de la Segunda Guerra Mundial y eran profundamente conscientes de los horrores de las armas nucleares. No se tiene la sensación de nada comparable por parte de los líderes actuales, que llegaron a la mayoría de edad en una época de inigualable supremacía militar estadounidense. Por eso me he dirigido a ustedes dos. Reúnanse, por favor, en público, en París o Pekín.
Díganle al mundo que los peligros para la civilización mundial se han vuelto demasiado intensos, y que son mucho más importantes que cualquier concesión que sea necesaria para dar a Rusia una rampa de salida, un referéndum sobre quién es el dueño del Donbás, cuyos ciudadanos de habla rusa son totalmente despreciados por los nacionalistas ucranianos, o un cese definitivo de las aspiraciones ucranianas de convertirse en una base de la OTAN. Ofrecer la mediación. Exijan que se les permita mediar. Conviértanse en el equivalente diplomático del disparo de advertencia nuclear, el gesto que no puede ser ignorado.
Un mundo asustado estaría pendiente de cada una de sus palabras, y surgirían voces poderosas, incluso en Estados Unidos, para apoyarle. Para Francia sería una especie de ruptura de la solidaridad de la OTAN que animaría a otros a pronunciarse, rompería la ilusión de que todo Occidente piensa que el rumbo de Biden es sabio. Para China representaría una entrada definitiva en el escenario de las grandes potencias. Los dos están en la cima del prestigio político, en sus propias naciones y en el mundo. Ahora es el momento de poner en práctica ese prestigio. El mundo les necesita.
Scott McConnell
Fundador del periódico The American Conservative